soudce Oliver Wendell Holmes, cca 1924. Holmes byl považován za občanského libertariána, který chránil První dodatek před zásahy, zejména během první světové války a období nepřátelství vůči disentu, které následovalo po válce. (Foto národní Společnost Kolekce, fotografie prostřednictvím Library of Congress, public domain)

v době, kdy Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) odešel z Nejvyššího Soudu v roce 1932, poté, co sloužil 29 let, on stal se známý jako Velký Disident. Byl považován za občanského libertariána, který chránil První dodatek před zásahy, zejména během první světové války a období nepřátelství vůči disentu, které následovalo po válce.

Holmes vytvořil jasný a současný test nebezpečí

Holmes napsal některá z nejvýznamnějších rozhodnutí o svobodě slova, která kdy soud vydal. V procesu se pokusil identifikovat tenká hranice mezi chráněné a nechráněné řeč s jeho jasné a přítomné nebezpečí zkoušky, v níž byl použit dnes již klasický příklad individuální falešně křičet „hoří“ v divadle, jako příklad řeči, která byla „podstatně zlo.“

Holmes se narodil v Bostonu, Massachusetts, do prominentní, neochvějně abolicionistické rodiny. Po absolvování Harvardu v roce 1861 sloužil u Massachusetts 20. dobrovolníků během občanské války. Vystudoval Harvard Law School v roce 1866. Po krátké soukromé praxi ve spolupráci se svým bratrem se vrátil na Harvard, aby učil právní historii, Ústavní právo a jurisprudenci. Kompilace Holmesových Harvardských přednášek byla publikována v roce 1881 jako Common Law. Společné Právo, považují mnozí učenci být nejlepší knihu na Americký právní systém, vykládal Holmes právní filozofie, který byl založen na představě, že zákon je odvozen z lidské zkušenosti, spíše než logika.

v roce 1882 Holmes, progresivní republikán, přijal pozici na Nejvyšším soudu v Massachusetts, kde sloužil 20 let. Holmes pomohl utvářet státní interpretace zákonů o urážce na cti a pomluvách. V roce 1899 byl jmenován vrchním soudcem Massachusetts. V roce 1902 ho prezident Theodore Roosevelt jmenoval k Nejvyššímu soudu a Senát ho jednomyslně potvrdil.

Holmes nezačal jeho funkčního období jako První Pozměňovací návrh advokáta

Holmes nezačal jeho funkčního období jako První Pozměňovací návrh advokáta, za předpokladu, že roli po více než deseti letech na hřišti. Jeho první významná zkušenost s prvním dodatkem jako spravedlnosti nastala u Pattersona v. Colorado (1907), ve kterém byl redaktor novin odsouzen za pohrdání po tisku článků a karikatur zobrazujících členy Nejvyššího soudu v Coloradu hanlivým způsobem. Psaní pro většinu, Holmes se rozhodl, že První Dodatek č. otázky byly sporné, protože pozměňovací návrh omezen pouze na činnosti národní vlády.

soud se zabýval ústavností podobného statutu ve Fox v. Washington (1915). V jeho většinový názor, Holmes odmítl Jay Fox tvrdí, že jeho První Změnu práva byla porušena v jeho přestupek odsouzení za tisk článku „Nahá a Puritány,“ chvála nahoty.

Holmes obhajoval práva prvního dodatku v případech pobuřování

Holmes začal převzít roli aktivistického občanského libertariána se dvěma případy pobuřování, které vznikly v zapojení Spojených států do první světové války v Schenck v. Spojené Státy (1919), dodává Holmes většinový názor potvrdil odsouzení socialistické Charles Schenck, který byl obviněn z porušení Zákona o Špionáži z roku 1917 od pokusu odradit brance od reakce na povolávací rozkaz.

Holmes uznal, že zasahování do schopnosti vlády zvýšit vojáky by mohlo představovat legitimní výjimku z prvního dodatku, a představil jasný a současný test nebezpečí. Pokouší se zjistit, jaké formy řeči byly chráněny Prvním dodatkem, Holmes navrhl, že to by měla být stanovena podle „zda slova jsou použita za takových okolností a jsou takové povahy, jak vytvořit jasné a přítomné nebezpečí, že přinese o věcné zel, že Kongres má právo, aby se zabránilo.“Tato zla byla definována jako spiknutí svržení vlády, podněcování nepokojů a ničení života a majetku.

později téhož roku, v Abrams v. Spojené státy (1919), Holmes nesouhlasil, spolu se soudcem Louisem D. Brandeis, když soud potvrdil odsouzení pěti navrhovatelů také obviněných podle zákona o špionáži z roku 1917. V jeho nesouhlas, Holmes řekl, že princip svobody projevu zůstala stejná během času války, jak v době míru; zopakoval své přesvědčení, že v kongresu uchycení na řeči byly přípustné pouze tehdy, když projevu představuje „nebezpečí okamžité zlo nebo záměr uskutečnit.“

Holmes nadále prosazovat jasné a přítomné nebezpečí zkoušky

Od roku 1923 Světové Válce jsem skončil, a nálada Soudu měl být otevřenější v otázce protistátní řeči. Takový byl případ, kdy soud souhlasil s vyslechnutím Gitlow v. New York (reargued 1925). Případ se týkal socialistické Benjamin Gitlow, který byl obviněn z osnování svržení vlády a byl odsouzen za kriminální anarchie pro distribuci socialistické literatury. Ačkoli poznamenal, že Gitlowovi se nepodařilo povzbudit ostatní, aby se vzbouřili, soud potvrdil jeho přesvědčení. Gitlow zahájil proces začlenění svobody projevu a tisku prvního dodatku a jejich uplatňování na státy. Zatímco přijímá myšlenku, že První Změna by se měla vztahovat na státy, Holmes byl spojený Brandeis v nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že slova na problém, který představuje jasné a přítomné nebezpečí z podněcování k násilné akci.

V roce 1927 Soud vrátil k otázce z pobuřování v Whitney v. California, v případě náročné Kalifornie trestní anti-syndikalismu zákon. Soud potvrdil statut a uznal, že Charlotte Whitney, jako člen Komunistické organizace, byl v pozici, aby se pokusili provádět protistátní činnosti, kromě mluvit o nich. Uznává, že Komunistická konspirace nebyly chráněny Prvním dodatkem, protože jsou zapojeny do spiknutí měl obě záměr a prostředky k pokusu o svržení vlády, Holmes vstoupil v Brandeis je souhlasné stanovisko, které je často citován jako výmluvnou obranu svobody projevu.

Jasné a přítomné nebezpečí test nakonec ustoupila jiné zkoušky

i když někteří soudci nikdy přijat platnost Holmes je argument, že Soud aplikoval jasné a přítomné nebezpečí zkoušky v řadě případů. Po padesátých letech však byl test nahrazen doktrínou preferované pozice, která dala přednost prvnímu dodatku, kdykoli se dostala do konfliktu s jinými právy. Nakonec, Soud léčených Prvním Dodatku pod přísnou kontrolou test, který podrobně zkoumá případy, v nichž základních práv a chráněných tříd podle rasy, náboženství a etnického původu se na problém.

pro Holmese první dodatek poskytl základ demokratické společnosti. Byl tedy pravděpodobnější, že převrátí státní a federální přesvědčení v této oblasti než v oblasti hospodářské regulace. Ve svých pozoruhodných disentech v Lochner v. New York (1905) a Hammer v. Dagenhart (1918), byl ochoten prosazovat stát, maximálně hodin a zákony proti dětské práci tvrdí, že porušili panující zásady laissez faire ekonomiky, které Holmes nevěřil, že byly začleněny do Ústavy.

tento článek byl původně publikován v roce 2009. Elizabeth Purdy, Ph.D., je nezávislá vědkyně, která publikovala články o tématech od politologie a ženských studií po ekonomii a populární kulturu.

pošlete zpětnou vazbu k tomuto článku