v roce 1893 Snow představil, co by mohlo být prvním statistickým souhrnem psychologických charakteristik pacientů s rakovinou prsu nebo dělohy.1 asi 250 žen s těmito druhy rakoviny bylo popsáno, že mají “ obecnou odpovědnost za bufety špatného štěstí.“Více než 100 let později, jsme stále ještě najít vědci zaujati ukazuje, zda stresující životní události jsou spojené s rakovinou—jako v tomto týdnu studie Protheroe et al (p 1027).2 mnozí jasně věří, že život je více stresující než kdy předtím a že jedním z důsledků tohoto všudypřítomného stresu je nemoc, včetně rakoviny. Sontag to popisuje jako metaforický pohled na nemoc jako “ vnější výraz charakteru.“3 Ve více praktického hlediska, pacienti s rakovinou mohou věří, že jejich nemoc výsledky z příliš mnoho stresu a příbuzní se mohou cítit provinile, přispívá k emocionální poškození zdraví pacienta. Taková víra může mít také vliv na to, co lidé dělají při hledání a dodržování léčby. Je proto důležité mít jasnou představu o tom, co důkazy ukazují.

Dvě nedávné přehledy literatury k závěru, že neexistuje žádné dobré důkazy pro vztah mezi stresující životní události a karcinom prsu,4,5, a oba poukazují na to, že typické metody používané ve studiích vztahu jsou přinejmenším problematické. Co bychom tedy měli udělat z této nejnovější studie? Použité metody jsou poměrně dobře v souladu s předchozím výzkumem.2 Ženy se účastní prsu kliniky v west Leeds po objevení podezřelé prsu bulku, ale předtím, než učení na výsledek biopsie byli požádáni o životě zdůrazňuje, že v předchozích pěti letech. Výsledek biopsie pak identifikoval osoby s malignitou (106) a osoby s benigním onemocněním (226). Ženy s maligním nádorovým onemocněním, byly více pravděpodobné, že zkušenosti jednoho nebo více závažných životních událostí (upravený poměr šancí 0.91) nebo závažné obtíže (odds ratio 0.86) v předchozích pěti letech, než ty s benigní boule.

Zatímco v souladu s nedávným literatury, tato zjištění stojí v protikladu k dřívější zprávy Chen et al, BMJ, použití mnoho stejných metod, které naznačují, že ženy s rakovinou prsu byly téměř 12 krát více pravděpodobné, že zkušenosti závažných životních událostí více než ve stejném období před diagnózou.6 Proč rozpor a co nám tato zjištění říkají o vztahu mezi životními událostmi a rakovinou prsu?

je sporné, zda by metody použité v jedné z těchto studií mohly někdy představovat adekvátní test hypotézy o spojení mezi stresem a rakovinou. Retrospektivní připomeňme životních událostí za pět let předtím, než učení, zda léze prsu je maligní nebo benigní představuje relativně slabý test hypotézy, že ve srovnání s kvalitní prospektivní studie. Ve studii Protheroe et al byla i tato nejzákladnější ochrana proti zkreslení odvolání ignorována, protože 30% žen s rakovinou znalo svou diagnózu v době, kdy byly dotazovány.2

další dva rysy těchto dvou studií stojí za komentář. Oba jsou popsány jako případové kontrolní studie, ale mohou být lépe popsány jako průřezové. Ve skutečné studii case-control jsou kontroly čerpány ze stejné populace jako případy. Ženy s rakovinou jsou však podstatně starší-v průměru 10,6 let ve studii Proteroe et al a 7 let ve studii Chen et al. Mnoho dalších studií používajících tyto metody uvádí podobné věkové rozdíly.5 není jasné, do jaké míry mohou tyto studie ve svých analýzách kontrolovat tak velké věkové rozdíly. To je důležité, protože věk přímo souvisí s rizikem rakoviny prsu a prožíváním konkrétních životních událostí.5

Obě studie také používají vícerozměrné modelování s mnoha prediktory a relativně málo výsledku události—to je to, rakoviny. Obecné pravidlo je, že tam by měla být alespoň 10 výsledek události pro každý prediktor vstoupila do modelu,7 takže multivariační analýzy v těchto studiích jsou pravděpodobně overfitted a odhady nestabilní. To je zvláště tak ve studii Chen et al, kde12 prediktory byly zadány do modelu založeného na 41 ženách s rakovinou. Při úpravě na další faktory by měly vést k přesnější odhady efektů, opak je pravdou, v jejich analýze, s neupravené odds ratio se zvyšuje od cca 3 až 12 v upravený model, s odpovídajícím velký nárůst v intervalu spolehlivosti kolem odhad. To naznačuje, že životní události jsou tak korelovány s jednou nebo více dalšími proměnnými, že je obtížné oddělit jejich účinek. Podobná kritika platí pro studii Proteroe et al, s 19 prediktory vstoupily do jejich modelu.

je snadné pokračovat v vybírání děr v metodách těchto typů studií—a možná nespravedlivé. Jedním problémem je, že testovaná hypotéza je tak vágní. To není chyba autorů, literatura se příliš nevyvinula za takovou vágnost. Nějaké hypotetické souvislosti nezdá se týkají rakoviny příčinné souvislosti (kauzální faktory, může být v provozu mnoho let, než detekce), ale může mít něco společného se stresem urychlení vývoje léze nebo jinak ovlivňující pravděpodobnost diagnózy. Hypotéza musí být uvedena v nějaké biologicky věrohodnější formě, aby umožnila silnější test asociace. Perspektivní podélné návrhy by bylo dobrým místem pro začátek.

z prospektivních studií již existují náznaky, že neexistuje žádný vztah mezi stresovými příhodami a rakovinou. Výsledky rozsáhlé studie ve Spojeném Království, poskytují jen málo důkazů pro spojení mezi úmrtí u mužů a žen, a později rakovina.8 další výzkum zkoumal dlouhodobý výsledek pro vězně během druhé světové války a korejské války.9 Tito muži zjevně trpěl extrémní fyzické a duševní utrpení, a když se ukázalo, nadměrné úmrtnosti v důsledku náhodného zranění, sebevražda, a cirhóza jater—což naznačuje přetrvávající psychický stres—tam byl žádný přebytek úmrtnosti v důsledku rakoviny. Druhá longitudinální studie japonských mužů žijících na Havaji neprokázala žádný vztah mezi stresovými životními situacemi a pozdější rakovinou.10.

Obviňování po skutečné nebo domnělé životní stres může být kontraproduktivní pro jednotlivce s rakovinou a jejich rodin. Měli by být ujištěni, že dostupné vědecké důkazy nepodporují žádnou přímou roli pro stresující životní události vedoucí k diagnóze rakoviny.