Během vývoje, Emmerich a jeho tým konzultován s odborníky na Smithsonian Institution, rekvizity a kostýmy; poradce Rex Ellis dokonce doporučil Gullah obce jako vhodného místa pro Martina rodina skrývat. Kromě toho scenárista Robert Rodat četl mnoho časopisů a dopisů kolonistů v rámci své přípravy na psaní scénáře.

producent Mark Gordon řekl, že při natáčení filmu „zatímco jsme vyprávěli fiktivní příběh, pozadí byla vážná historie“. Některé z výsledných postav a událostí tak byly kompozity skutečných postav a událostí, které byly navrženy tak, aby sloužily fiktivnímu vyprávění bez ztráty historické chuti. Rodat řekl Gibson charakter: „Benjamin Martin je kompozitní charakter tvoří Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens, a Francis Marion, a několik kousků z řady dalších postav.“Rodat také uvedeno, že fiktivní Plukovník William Tavington je „volně založený na Plukovníka Banastre Tarleton, který byl zvláště známý pro jeho brutální činy“.

Zatímco některé události, jako Tarleton je snaha o Francis Marion a jeho kolegové nepravidelné vojáci, kteří unikli tím, že mizí v bažinách Jižní Karolíně, byl volně založený na historii, a jiné byly upraveny, jako závěrečná bitva ve filmu, který v kombinaci prvků z Bitev Cowpens a Bitvě u Guilford Court House, většina pozemku události ve filmu jsou čistá fikce.

Kritika Benjamin Martin, jak na základě Francis MarionEdit

film byl ostře kritizován v Britském tisku v části protože jeho připojení k Francis Marion, vůdce milice v Jižní Karolíně, známý jako „Swamp Fox“. Po vydání vlastence, britské noviny The Guardian odsoudily Marion jako “ sériového násilníka, který lovil červené indiány pro zábavu.“Historik Christopher Hibbert řekl Marion:

pravdou je, že lidi, jako Marion, páchali zvěrstva jako špatný, ne-li horší, než ty spáchané Brity.

Patriot nepopisuje Americký charakter Benjamin Martin jako nevinné krutosti; klíč zápletka se točí kolem postavy je pocit viny za činy, on se zabýval, jako je mučí, zabíjí a mrzačí vězně během francouzské a Indické Války, i když není zmínku jeho zločiny proti kolegům kolonisté během Revoluční Války.

Konzervativní rozhlasový moderátor Michael Graham zamítnuta Hibbert je kritika Marion v komentáři zveřejněném v Národní Recenze:

Byl Francis Marion otrokář? Byl odhodlaný a nebezpečný bojovník? Dopustil se ve válce z 18. století činů, které bychom v současném světě míru a politické korektnosti považovali za kruté? Jak by mohl říct další velký americký filmový hrdina: ‚to máš sakra pravdu.“To z něj udělalo hrdinu, před 200 lety a dnes.“

Graham také odkazuje na to, co on popisuje jako „bezproblémový práce v Jižní Karolíně premier historik“, Dr. Walter Edgar, který tvrdil, že v jeho roce 1998 v Jižní Karolíně: Historie, že Marion je partyzáni byli „otrhaný kapela obou černé a bílé dobrovolníků“.

Amy Crawford, v Smithsonian magazine, uvedl, že moderní historici jako William Gilmore Simms a Hugh Rankin napsal přesné životopisy Marion, včetně Simms‘ Život Francis Marion. Úvod k vydání z roku 2007 Simms‘ kniha byla napsána Sean Busick, profesorem Americké historie na Athens State University v Alabamě, který napsal:

Marion si zaslouží být připomínán jako jeden z hrdinů Války za Nezávislost….Francis Marion byl mužem své doby: vlastnil otroky a bojoval v brutální kampani proti Indiánům Cherokee…Marionina zkušenost ve francouzské a indické válce ho připravila na obdivuhodnější službu.

Během pre-produkce, producenti diskutuje o tom, zda by Martin vlastní otroky, nakonec rozhodování o tom, aby se mu otrokář. Toto rozhodnutí obdrželo kritiku od Spika Lee, který v dopise Hollywood Reporter obvinil z zobrazení otroctví filmu jako „úplné vybílení historie“. Lee to napsal poté, co se on a jeho žena šli podívat na film, “ oba jsme vyšli z divadla vztekat.“. Tři hodiny se vlastenec vyhýbal, obcházel nebo zcela ignoroval otroctví.“Sám Gibson poznamenal:“ myslím, že bych z něj udělal držitele otroků. Ne, aby to vypadalo jako polda.“

Kritika Tavington, jak na základě TarletonEdit

Po propuštění, několik Britských hlasy kritizoval film pro jeho zobrazení filmu je padouch Tavington a bránil historický charakter Banastre Tarleton. Ben Fenton, komentování v Daily Telegraph, napsal:

Neexistuje žádný důkaz, že Tarleton, zvaný „Bloody“ Ban „nebo “ Řezník‘ v rebel letáky, někdy porušil pravidla války, a určitě to není vůbec střílet dítě chladnokrevně.

i když Tarleton získal pověst mezi Američany jako řezník pro jeho účast v Bitvě u Waxhaws v Jižní Karolíně, byl hrdina v Liverpool, Anglie. Městská rada Liverpoolu, vedená starostou Edwinem Cleinem, vyzval k veřejné omluvě za to, co považovali za „atentát na postavu“ Tarletona.

to, co se stalo během bitvy u Waxhawů, známé Američanům jako masakr Buford nebo jako masakr Waxhaw, je předmětem debaty. Podle Americké polní chirurg jménem Robert Brownfield, který byl svědkem události, Kontinentální Armády Plukovník Buford zvedl bílou vlajku se vzdát, „očekával, že obvyklá léčba schválený civilizované válčení“. Zatímco Buford volal za čtvrtletí, Tarleton je kůň byl zasažen mušketou a spadl. To dalo Loyalist jezdci dojem, že Kontinentálních měl šanci na jejich velitel, když žádal o milost. Rozzuřený, Loajalistické jednotky zaútočily na Virginians. Podle brownfieldu Loajalisté zaútočili a provedli „nevybíravý masakr, který nikdy nepřekonali nejkrutější zvěrstva těch barbarských divochů“.

V Tarleton vlastní účet, on řekl, že jeho kůň byl zastřelen z pod něj během počáteční poplatek ve kterém byl v bezvědomí po dobu několika minut, a že jeho muži, myšlení ho mrtvého, zabývající se „mstivý drsnost není snadno umírněný“.

Tarleton roli v Revoluční Válce v severní a jižní Karolíně je vyšetřen Ben Rubin, který ukazuje, že historicky, zatímco skutečné události Bitvy Waxhaws byly prezentovány odlišně podle toho, na které straně byla vypráví jim příběh Tarleton zvěrstva na Waxhaws a při jiných příležitostech se stal bojový pokřik, zejména v Bitvě o Krále Hory. Příběhy o tarletonových zvěrstvech byly součástí standardního USA. účty války a byly popsány Washingtonem Irvingem a Christopherem Wardem ve své historii 1952, válka revoluce, kde je Tarleton popisován jako “ chladný, pomstychtivý a naprosto nemilosrdný. Napsal své jméno v dopisech krve po celé historii války na jihu.“Ne, dokud Anthony Scotti‘ 2002 kniha, Brutální Ctnost: Mýtus a Realita Banastre Tarleton, byly Tarleton akce plně přezkoumána. Scotti zpochybnil faktické zprávy o zvěrstvech a zdůraznil „propagandistickou hodnotu, kterou takové příběhy držely pro Američany během války i po ní“. Scottiho kniha však vyšla až dva roky po patriotovi. Scénáristé consulting Americké pracuje na budování charakteru Tavington na základě Tarleton by běžně vyskytují popisy jako barbarské a účetnictví, jeho jméno se používá pro nábor a motivace během Revoluční Války samotné.

zatímco Tavington je zobrazen jako aristokratický, ale bez peněz, Tarleton pocházel z bohaté liverpoolské obchodní rodiny. Tarleton nezemřel v bitvě ani na impalement, jako Tavington ve filmu. Tarleton zemřel 16. ledna 1833, v Leintwardine, Herefordshire, Anglie, ve věku 78, téměř 50 let po skončení války. Přežil plukovníka Francise Mariona, který zemřel v roce 1795, o 38 let. Před svou smrtí dosáhl Tarleton vojenské hodnosti generála, rovnající se hodnosti britských velitelů během americké revoluce, a stal se baronetem a členem Britského parlamentu.

Vyobrazení zvěrstev v Revoluční WarEdit

Patriot byl kritizován za zkreslování zvěrstva během Války za nezávislost, včetně zabíjení válečných zajatců a zraněných vojáků a hořící kostel naplněn měšťané. Zatímco zvěrstva, k nimž došlo během války, nejvýraznější z filmu vyobrazení Britská zvěrstva—spalování kostele plném neozbrojených koloniální civilistů—neměl prakticky žádný faktický základ, ani paralelu v Americké nebo Evropské 18. století války, s výjimkou Masakru v Lucs-sur-Boulogne (fr) v roce 1794, který byl čistě francouzská záležitost, která nemá spojení s Britskými vojáky, ani Americké Revoluce. Filmový kritik New York Post Jonathan Foreman byl jedním z několika zaměřených na toto zkreslení ve filmu a napsal následující článek v článku na Salon.com:

nejvíce znepokojující věc, o Patriot není jen to, že německý režisér Roland Emmerich (režisér Dne Nezávislosti) a jeho scénárista Robert Rodat (který byl kritizován za to, kromě role, kterou hraje Britská a dalších Spojeneckých vojsk v Normandii z jeho skript pro zachraňte vojína Ryana) líčil Britských vojáků jako spáchání savage zvěrstva, ale že ty zvěrstva nést takový podobný válečných zločinů prováděných německými vojsky—zejména SS ve druhé Světové Válce. Těžko se divit, jestli mají filmaři nějakou podvědomou agendu… Mají natočil film, který bude mít vliv očkovat diváky proti unikátní historické hrůzy Oradour—a implicitně obnova Nacisté přitom Britská zdá, jako zlo jako historie je nejhorší monstra… Není tedy divu, že britský tisk vnímá tento film jako jakousi krvavou pomluvu proti britskému lidu.

filmový kritik Washington Post Stephen Hunter, historik éry, řekl: „Jakýkoli obraz americké revoluce, který vás představuje jako nacisty a nás jako něžného lidu, je téměř jistě špatný. Byla to velmi hořká válka, totální válka, a to je něco, co se obávám, že bylo ztraceno v historii….přítomnost loajalistů (kolonistů, kteří se nechtěli připojit k boji za nezávislost na Británii) znamenala, že válka za nezávislost byla konfliktem složité loajality.“Historik Richard F. Snow, redaktor časopisu American Heritage, řekl o scéně pálení kostela:“ samozřejmě, že se to nikdy nestalo—kdyby to mělo myslíte si, že by na to Američané zapomněli? To by nás držel z druhé Světové Války I.“

koncepce patriotismEdit

Břidlice publicista Michael Lind kritizoval identifikace hlavní postava je akce s vlastenectví. Konkrétně, Lind uvedl, že „tento film je hluboce podvratný vlastenectví. Vlastenectví je skutečně koncept, který ani scenárista…ani režisér…zdá se, že rozumí“. Dále napsal, že “ poselstvím vlastence je, že země je abstrakce, rodina je všechno. Měl se jmenovat rodinný muž“.

V kontrastu, historik Ben Rubin tvrdí, že kvůli Americké Revoluce byl konflikt, který tak často, postavil soused proti sousedovi—Whigs (zastánci Revoluce) proti Konzervativcům (loajalisté Británie)—jak to postavil rodící se Američané s Brity, mnoho lidí zůstal neutrální až podnícen k zaujetí postoje v reakci na vnímané zvěrstva. Z tohoto pohledu se připojení Benjamina Martina k milici stává podle komentátora Jona Rolanda hlubokým vlastenectvím ,které “ ukazuje, že jsou povoláni, nikoli jako čin úředníka, ale soukromými osobami, které si jsou vědomy společné hrozby… milice povinnost bránit se navzájem“.