To bylo v tento den v roce 1965, že Nejvyšší Soud rozhodl v orientačním případě o antikoncepci použití tím, že manželské páry, které položil základy pro ústavní „právo na soukromí“ ve Spojených Státech.

psaní pro většinu 7-2 v Griswold v. Connecticut, soudce William O. Douglas proslul výrokem, že obecné právo na soukromí je nalézt v „penumbras,“ nebo zóny, vytvořené konkrétními zárukami několik změn v návrhu Práv, včetně První, Třetí, Čtvrté a Deváté Změn.

bylo to téměř sto let před rozhodnutím, nicméně, že jeho kola byla uvedena do pohybu.

v roce 1879 přijal Connecticut zákon, který kriminalizoval používání antikoncepce: „Každá osoba, která používá jakoukoli drogu, léčivý předmět nebo nástroj za účelem prevence početí, bude pokutována nejméně čtyřicet dolarů nebo uvězněna nejméně šedesát dní.“

zákon pokračoval: „každá osoba, která pomáhá, abets, radí, příčiny, najímá nebo příkazy, další spáchat jakýkoliv trestný čin může být stíhán a potrestán, jako kdyby byl hlavní pachatel.“

Před Griswold, výzvy byly provedeny v Connecticutu zákon, ale nikdy neslyšeli o opodstatněnosti jejich pohledávek. V Tilestonu v. Ullman (1943), Nejvyšší soud zamítl výzvu lékaře na základě nedostatečného postavení, protože neprokázal ohrožení svého osobního života nebo svobody. Podobně, v Poe v. Ullman (1961), soud zamítl výzvu ženy na základě nedostatečného postavení, protože žena ve skutečnosti nebyla stíhána podle zákona.

ale v roce 1961 se objevila příležitost napadnout zákon. Estelle Griswold, výkonná ředitelka Planned Parenthood League of Connecticut, a Dr. C. Lee Buxton, lékařský ředitel ligy, otevřel novou zdravotní kliniku v New Haven. Brzy byli zatčeni a odsouzeni za poskytování informací a rad manželským párům hledajícím antikoncepci. Byli také pokutováni $ 100 každý.

Griswold a Buxton se okamžitě odvolali, ale jejich přesvědčení bylo potvrzeno odvolacím oddělením Obvodního soudu a Nejvyšším soudem v Connecticutu.

dvojice se odvolala k Nejvyššímu soudu USA. Tvrdili, že zákon Connecticut porušil jejich práva na řádný proces podle 14.dodatku.

soud nakonec souhlasil—a šel ještě dál. „Právo na soukromí v manželství“ bylo nedílnou součástí obecnějšího práva na soukromí postaveného na několika dalších výslovně definovaných právech, a v tomto případě to bylo porušeno státním zákonem o antikoncepci.

„První dodatek má polostín, kde je soukromí chráněno před vniknutím vlády,“ uvedl soud. „I když to není výslovně zahrnuto v prvním dodatku, jeho existence je nezbytná k tomu, aby výslovné záruky byly plně smysluplné.“

Soud také poukázal na Třetí Pozměňovací návrh (zákaz proti čtvrcení vojáků), Čtvrtý Pozměňovací návrh (ochrana proti „nepřiměřeným prohlídky a zabavení“) a Pátý Pozměňovací návrh (zákaz sebeobvinění) jako další příklady soukromí záruky.

základem většinové analýzy byl devátý dodatek, který říká, že práva lidu nejsou omezena na práva vyjmenovaná v Ústavě. 14. Dodatek umožnil soudu, aby tyto ochrany byly v rozporu se státním právem.

ve svém souběhu soudce Arthur Goldberg tvrdil, že samotný devátý Dodatek umožnil soudu najít „základní“ právo na soukromí v manželství, aniž by potřeboval podporu ostatních. V samostatné concurrences, soudce John Marshall Harlan a Spravedlnosti Byron White názvem Connecticut zákon prostě porušení „svobody“ v rámci řádného procesu ochranu Čtrnáctého Dodatku.

Griswold a obecné právo na soukromí se od té doby citován v mnoha důležitých rozhodnutích, včetně Eisenstadt v. Baird (1972; právo na svobodné páry, používat antikoncepci), Roe v. Wade (1973; právo žen na potrat) a plánované rodičovství v. Casey (1992; dodržování práv na potrat).

Nicandro Iannacci je bývalý webový stratég v National Constitution Center.