Toto je přepracovaná verze přednášce během na Pozadí Dech Meditace učil autorem v Barre Centrum pro Buddhistická Studia v únoru 1993.

knihy o buddhismu často uvádějí, že jedním z nejzákladnějších principů Buddhy je, že neexistuje duše ani já. Samozřejmě, různé knihy kvalifikují tento princip různými způsoby. Někteří říkají, že ne, neexistuje žádné Já, Ale ano, existuje morální princip karmy fungující po smrti; jiní říkají, Ne, neexistuje samostatné Já, Ale ano, existuje základní jednota nebo identita se vzájemně závislým tancem všech věcí. Co kvalifikace, i když každý, kdo čte tyto knihy se předpokládat, že někde nebo jiné, Buddha řekl, že není žádné já.

Ale pokud budete hledat projevy v Páli Kánon—nejstarší dochovaný záznam buddhova učení—nebudete najít jedinou pasáž, kde Buddha nebo některý z jeho učedníků, aby takové prohlášení. Ve skutečnosti v jedné pasáži (S XLIV 10), kde je Buddha dotázán, zda existuje já, odmítá odpovědět. V další pasáži (M 2), se uvádí názor: ‚já nemám žádné vlastní spolu s view ‚mám self“ jako “ fetter názorů, že člověk zaměřené na propuštění z utrpení, by udělala dobře, aby se zabránilo. Kromě toho uvádí, že otázky “ existuji? a já neexistuju?“jsou formou nevhodného rozjímání, které se ani nevyskytuje osobě, která přistupuje ke zkušenostem správným způsobem.

Pokud se podíváte na začátku Jain sútry—náš nejlepší zdroj pro učení, jak brzy se Buddhisté zobrazit jejich současníků—zjistili jsme, že když Jains diskutovat nauky konkurenčních systémů, uvádějí názor, že není vlastní pouze v souvislosti s Lokayata, nebo Požitkář školy myšlení. Na Požitkáři pokročilé názor je, že ne self jako část jejich zdůvodnění pro výrobu smyslné potěšení nejvyšší cíl v životě. Jak pro Buddhisty, Džinisty si stěžují, že je nemožné dostat přímou odpověď od těchto bláznů‘ na otázku, co self je a zda to existuje.

Co tedy znamená Doktrína anatta nebo ne-self? Podívejme se na původní zdroje, protože teprve potom můžeme najít, jaké místo Buddha znamenal, aby Doktrína měla v obecném schématu jeho učení.

prvním krokem v tom je poznamenat si několik vlastních komentářů Buddhy k povaze jeho učení.

1. On řekl, že i když se naučili mnoho, mnoho věcí v průběhu jeho Probuzení, učil pouze to, co by bylo užitečné v pomáhá jeho posluchači dosáhnout úplného osvobození od utrpení a stresu (S LVI 31). Proto musíme pohlížet na všechna jeho učení—včetně doktríny ne-sebe—především ve světle toho, jak fungují při osvobozování mysli, a ne jen jako jednoduché popisy reality.
2. Buddha dále řekl, že vždy mluvil pravdu. Myšlenka, že prohlášení by mohlo být nepravdivé a přesto přispívající k dosažení cíle, se mu ani nenapadlo (M 58). Tedy ne-já doktríny nelze zařadit jako pohodlné fikce, jak někteří lidé by se nám věřit.
3. Buddha také řekl, že dva typy lidí zkreslovat ho: (a) ty, kteří nemají vyvodit závěry z učení, která by měla mít závěry, které z nich plynou; a (b) ty, kteří vyvodit závěry z učení, které by nemělo (II, 25). Vzhledem k tomu, Buddha sám nikdy čerpal z implikace, že „neexistuje žádné já“ z non-self doktríny, každý, kdo dělá odvodit takový názor je zkreslování ho. To znamená, že se musíme dívat na doktrínu ne-sebe, jak je uvedeno, a v jejím kontextu jako prostředek k osvobození mysli, aniž bychom se snažili odvodit věci, které přesahují tento kontext.
4. Konečně, Buddha řekl, že tam jsou čtyři typy otázek: ty, které si zaslouží, kategorické (ano nebo ne) odpověď, ty, které si zaslouží, počitadlo, otázka, ty, které si zaslouží být dán stranou a neodpověděl, a ty, které si zaslouží analytický nebo kvalifikovanou odpověď (IV. 43). Typická vysvětlení doktríny, která není sama o sobě, nám říkají, že Buddha by položil otázku: „Existuje já?“kvalifikovaná Odpověď -“ Ne, ale….“- přesto, jak bylo zmíněno výše, jednou, když mu byla položena otázka, mlčel. To ukazuje, že otázka si zaslouží být odložena. Když Ananda, jeho obsluha, se ho zeptal, proč, Buddha dal čtyři důvody pro jeho mlčení:

‚Ananda, pokud bych měl odpovědět, že je samo, že bude v souladu s těmi, kněží a contemplatives, kteří jsou exponenty eternalism . A kdybych měl odpovědět, že neexistuje žádné já, bylo by to v souladu s těmi kněžími a kontemplativy, kteří jsou zastánci zničení . Kdybych měl odpovědět, že existuje já, bylo by to v souladu se vznikem poznání,že všechny jevy nejsou já?

‚ ne, pane. „

„a kdybych … měl odpovědět, že neexistuje žádné já, zmatený Vacchagotta (osoba, která položila otázku) by byl ještě více zmatený:“ neexistuje já, které jsem měl nyní? „(S XLIV 10)

Vezměme si Buddhovy čtyři důvody, proč jeden po druhém neodpovídáme na otázku, i když protože třetí důvod je nejsložitější,můžeme jej uložit na poslední.

1. Buddha se nechtěl postavit na stranu eternalistů, protože, jak říká v mnoha dalších bodech kánonu, víra v trvalé já vede k pocitu připoutanosti, který znemožňuje osvobození od utrpení. Někteří lidé mají pokročilé myšlenka, že Buddha je odmítnutí pohled ‚já‘ se vztahuje pouze na pocitu sebe sama odděleně od zbytku vesmíru, a ne na názory, které identifikují samostatně s měnící se vesmír jako celek. V jedné pasáži (D 15) však Buddha diskutuje o čtyřech typech vlastního pohledu, jen aby odmítl všechny čtyři: názory, že já je (a) konečné a posedlé formou; (b) konečné a beztvaré; (c) nekonečné a posedlé formou; a (d) nekonečné a beztvaré. Protože názory, které identifikují sebe s oživující silou zalévat vesmíru přijde pod (d), a názory, které doporučují identifikaci s vesmírem jako celek by pod (c), Buddha by je odmítnout stejně. V jiné pasáži (S XXXV 90) říká, že akt ztotožnění se se všemi je domýšlivost, která by se Probuzenému člověku ani nenapadla. Pojem “ já “ by zde tedy pokrýval jakýkoli smysl pro identifikaci nebo nalezení jednoty s čímkoli, protože akt identifikace je formou lpění, a tedy příčinou utrpení.

2. Buddha nechtěl, aby strana s annihilationists (ti, kteří věřili, že smrt je zničení všeho, kromě fyzické prvky), protože takový pohled je nemožné, aby věnovat sebe k praxi vedoucí k mysli, osvobození, neboť to opustí žádnou motivaci, aby tak učinily. Ti, kdo tvrdí, že Buddha učil tam je žádné vlastní se snaží zmírnit zobrazení—buď prostřednictvím propracované metafyziky nebo prostřednictvím paradox—v takovým způsobem, že to by umožnit, aby jeden, aby se praxe, ale měli bychom si uvědomit, že sám Buddha říká, že taková věc je nemožná: chcete říct, že není žádné já, je, samo o sobě, na straně s annihilationists, a že uzavírá cestu.

3. Pokud jde o třetí důvod Buddhy: pečlivě si všimněte, jak to říká. Říká, že říkat, že existuje já, by nebylo v souladu se vznikem poznání, že všechny jevy nejsou-já. Neříká jednoduše, že by to bylo v rozporu s principem, že všechny jevy nejsou samy. Rozdíl, i když jemný, je strategicky důležitý. Jinde uvádí, že vznik tohoto poznání může mít osvobozující účinek na mysl. Neříká však, že by se to mělo brát jako konečný výsledek praxe.

4. Pokud jde o čtvrtý důvod Buddhy: ti, kdo tvrdí, že on zaujal pozici jedné cestě nebo jiný na otázku, zda nebo ne tam je self mají tendenci soustředit se na to důvodem pro jeho mlčení, říká, že pokud někdo více duchovně vyspělejší než Vacchagotta měl otázku, Buddha by odhalil svou pravou pozici. Tento argument, ačkoli, ignoruje Buddhovy první dva důvody pro mlčení, což by platilo bez ohledu na to, kdo položil otázku. Můžeme také poznamenat, však, že Buddha jinde (S. XII, 21) uvádí, že otázka by ani nenapadlo někoho značně pokročila na cestě, pro takového člověka by bylo více zapojit do pozorování jevů, pokud se vyskytnou, než v zapojení se do takových spekulací. Takže to, co Buddha říká, že k tomu metafyzický závěr, od ne-já, nauka by prostě dále mást lidi, kteří jsou stále tak zmatená jako pohled na svět z hlediska metafyzických otázek v první řadě.

to neznamená, že Buddha nepřipisuje tomuto poznání status pravdy. Ve skutečnosti je to pravda vrozená povaze jevů.

zda existuje vznik Tathagat (Buddhů), tato vlastnost stojí, tato vytrvalost jevů, tato pravidelnost jevů: „všechny jevy nejsou-já.‘
(III, 134)

Nicméně, v buddhovo učení, poznání této pravdy funkce jako část cesty—jako prostředek pro uvolnění příslušenství—spíše než cíl na konci.

‚Všechny jevy jsou ne-já‘, když člověk vidí, s rozvahou a roste rozčarování se stresem, to je cesta k čistotě. (Dh 279)

jakmile člověk dosáhne konce cesty, musí pustit i pravdy, které dobře sloužily na cestě, má – li získat osvobození.

to Tathagata rozeznává. A rozeznává, že tato stanoviska, takto zabavená, takto držená, vedou k takovému a takovému cíli, k takovému a takovému stavu na světě za ním. A rozezná, co to překonává. A přesto se nedrží tohoto aktu rozlišování. A protože se toho nedrží, Unbinding je prožíván přímo uvnitř … (a) kvůli nedostatku lpění – je propuštěn. (D1)

tímto způsobem se člověk vzdává všech jevů a všech možných tvrzení, která by o nich mohla být učiněna. Jakmile to meditující udělá, žádná slova—dokonce ani vnímání bytí, nebytí, sebe nebo ne-sebe—nemohou platit.

Upasiva: „ten, kdo dosáhl konce: neexistuje, nebo je na věčnost osvobozen od utrpení? Prosím, sage, prohlaste mi to, protože jste tento jev znali.“

Buddha: „ten, kdo dosáhl konce, nemá žádné kritérium, podle kterého by to někdo řekl-Neexistuje pro. Když jsou všechny jevy odloženy, všechny prostředky mluvení jsou také odloženy.“(SN V. 6)

Co všechny tyto body, proto, to je ne-já nauka je v podstatě metafyzické pozice, ale strategie—způsob, jak se dívat na aspekt jevů, jak se skutečně dojít—tak, že jeden může opustit žádný smysl identifikace nebo vztah k nim. Jakmile člověk zcela překročí připoutanost, za všechny jevy, jde za oblast toho, co lze popsat. A jak říká Buddha (viz IV 173 & s XXXV 117), je to právě říše mimo popis, která opravdu stojí za to vědět.

buddhova učení brát jako jejich odchodu není filozofického hlediska, ale zkušenost: Buddha je vlastní realizace osvobození a jak to přijde. Z tohoto pohledu je otázka, zda existuje nebo není já, irelevantní. Důležitou otázkou je, jak můžeme dosáhnout stejného osvobození. Buddha říká, že pokud budete rozvíjet rozlišování skrze ctnost a soustředění a pak se zaměřit na ‚selfness‘ z věcí, jak k nim dojde, dostanete tento výsledek: nepodmíněné štěstí. Jakmile dosáhnete tohoto štěstí, nezáleží na tom, jak tomu říkáte. To není abstraktní teorie; je to výzva.

můžete mu dokázat, že se mýlil?