Když lidé píší o španělské Chřipky pandemie 1918-19, oni obvykle začít s ohromující globální počet mrtvých, obrovské množství lidí, kteří byli infikováni s pandemický virus, a neschopnost z oblasti zdravotnictví udělat cokoliv, aby pomohl nakažených. A i když tyto faktory byly charakteristickými znaky ničivém díle, výzkumných pracovníků a ochranu zdraví pracovníků ve Spojených Státech a Evropě byly s jistotou přípravě vakcíny a očkovali stovky tisíc lidí, kteří v tom, co činil lékařského experimentu na velkém. S jakými vakcínami přišli? Udělali něco, aby ochránili imunizované a zastavili šíření nákazy?
_____________________________________________

nejprve čísla. V roce 1918 byla populace USA 103,2 milionu. Během tří vln pandemie španělské chřipky mezi jarem 1918 a jarem 1919 se asi 200 z každých 1000 lidí nakazilo chřipkou (asi 20,6 milionu). Mezi 0,8% (164,800) a 3,1% (638,000) infikovaných zemřelo na chřipku nebo pneumonii sekundární k ní.

několik vakcín, aby se zabránilo další nemoci byly k dispozici v té době-neštovicím měl, samozřejmě, byl použit pro více než 100 let; Louis Pasteur vyvinul vakcínu proti vzteklině pro post-expoziční profylaxe po setkání s divokým zvířetem; břišní tyfus vakcíny byly vyvinuty. Záškrt antitoxin-lék vyrobený z krve dříve infikovaných zvířat – byl používán k léčbě od konce roku 1800; byla použita časná forma vakcíny proti záškrtu; a byly vyvinuty experimentální vakcíny proti choleře. Almroth Wright testoval celobuněčnou pneumokokovou vakcínu u jihoafrických zlatokopů v roce 1911. Výrobci vyvinuli a prodali různé smíšené bakteriální vakcíny usmrcené teplem pochybné užitečnosti.

pokud jde o znalost chřipky jako infekčního onemocnění, v té době nebylo mnoho pochopeno. Mnoho lékařů si myslelo, že chřipka je specifická přenosná nemoc, která se prezentovala sezónně, obvykle v zimě. Přesto bez specifických diagnostických nástrojů bylo obtížné odlišit mírné případy chřipky od jiných akutních respiračních onemocnění. Nástroje té doby dokázaly detekovat pouze bakterie, ne menší patogeny.

lékaři a vědci snažili pochopit, zda roční ptáků, na které byli zvyklí souvisí s občasným rozšířený a vysoce nakažlivé. let nyní víme, byly pandemie chřipky (1848-49 a 1889-90).

německý vědec Richard Pfeiffer (1858-1945) tvrdil, že identifikovali původce chřipky v publikaci v roce 1892 — popsal ve tvaru tyčinky, bacily přítomen v každém případě chřipky je zkoumána. Nebyl však schopen prokázat Kochovy postuláty tím, že způsobil onemocnění u pokusných zvířat. Mnoho odborníků jeho zjištění přijalo, ačkoli, a myslel si, že Pfeifferův chřipkový bacil, jak se tomu říkalo, byl zodpovědný za sezónní chřipku.

Ale jak 1910s pokročila a bakteriologických metod vyzrálé, jiní výzkumníci prezentovány výsledky, které v rozporu s Pfeiffer zjištění. Našli jeho organismus u zdravých jedinců a u těch, kteří trpí nemocemi, které zjevně nebyly chřipkou. Navíc hledali Pfeifferův bacil v případech chřipky a v mnoha případech ho vůbec nenašli. Ačkoli mnoho lékařů stále věřilo, že Pfeiffer správně identifikoval viníka, rostoucí počet dalších začal pochybovat o jeho zjištěních.

tito skuteční věřící měli nějaký důvod k naději, že vakcína by mohla zabránit chřipce, protože nemoc začala svůj druhý výskyt ve Spojených státech na začátku podzimu 1918. Do 2. října 1918 pracoval William H. Park, MD, hlavní bakteriolog New York City Health Department, na vakcíně proti chřipce pfeifferovy bakterie. The New York Times napsal, že Royal s. Copeland, Komisař pro zdraví v New Yorku, popsal vakcínu jako preventivní proti chřipce a “ aplikaci staré myšlenky na novou nemoc.“Park vyráběl svou vakcínu z teplem zabitých pfeifferových bacilů izolovaných od nemocných jedinců a testoval ji na dobrovolnících z personálu ministerstva zdravotnictví (New York Times, 2. října 1918). Tři dávky byly podány s odstupem 48 hodin. Do 12. října napsal v New York Medical Journal, že očkuje zaměstnance velkých firem a vojáky v armádních táborech. Doufal, že během několika týdnů bude mít důkazy prokazující účinnost vakcíny (Park WH, 1918).

V listopadu, Newark Evening News oznámil, že 39,000 dávky Leary-Park chřipkové vakcíny byly připraveny a že většina dávky byly použity. (Timothy Leary byl profesorem na Tufts University School of Medicine.) I když bylo příliš brzy na to, abychom zjistili, zda je vakcína účinná,“…průměrný člověk nemusí mít strach z výsledků vakcíny. Neurotické a revmatických jedinců, nicméně, se zdají být citlivé na vakcínu, zatímco děti si to s méně rušení než dospělí“ (Newark Evening News, 1918).

do 13. prosince 1918 si Copeland nebyl tak jistý vakcínou svého oddělení. Řekl The Times, že vakcíny vyrobené z pfeifferových bacilů zřejmě nemají žádný vliv na prevenci chřipky. Naopak, byl přesvědčen, že smíšené bakteriální vakcíny (streptokoky, pneumokoková, stafylokoková, a Pfeiffer to bacily) vyvinut E. C. Rosenow na Mayo Nadace byla účinná preventivní. A zatímco on si myslel, že většina lidí v New Yorku již byly vystaveny španělské chřipky, on se zmínil, že on by měl Park připravit některé z Rosenow vakcína k imunizaci lidí v New Yorku, po celé zimní období (New York Times, 13. prosince, 1918). Bylo vyrobeno více než 500 000 dávek vakcíny Rosenow (Eyler, 2009).

University of Pittsburgh, Tulane University a dokonce i soukromí lékaři vyráběli vlastní vakcíny. Bylo také použito rekonvalescentní sérum (Boston Post, 6. ledna 1919; Robertson & Koehler, 1918). Večerní zprávy Deseret (UT) zaznamenaly 14. prosince 1918, že vakcína zdarma byla k dispozici v komunitách po celém státě.

Na základě mého průzkumu článků novin a lékařských časopisů z té doby je zřejmé, že během pandemických let bylo vyrobeno mnoho stovek tisíc, ne-li milion a více dávek vakcín. (Před několika lety jsem napsal další blogový příspěvek o Rosenowově vakcíně a dalších vakcínách.)

redakční Výbor American Journal of Public Health se pokusil tlumit očekávání lidí ohledně vakcín. Psali v lednu 1919, že původce současných ptáků byl stále neznámý, a proto se vakcíny vyrábí měl jen šanci být zaměřena na správný cíl. Poznamenali, že vakcíny pro sekundární infekce dávaly určitý smysl, ale že veškerá vyráběná vakcína musí být považována za experimentální. Uznává, že poněkud ad hoc, vývoj vakcíny v současné krizi, jsou naléhal, že kontrolní skupiny být použity u všech vakcín, a že rozdíly mezi kontrolní a experimentální skupiny být minimalizovány, tak aby riziko expozice, čas expozice, v průběhu epidemie, a tak dále (Redakční Výbor American Journal of Veřejného Zdraví, 1919).

Jistě nikdo z očkovací látky výše popsané zabránit virové infekce ptáků – nyní víme, že chřipka je způsobena virem, a žádná z vakcín chráněné proti. Byly však některé z nich ochranné proti bakteriálním infekcím, které se vyvinuly sekundárně po chřipce? Vakcinolog Stanley a. Plotkin, MD, si myslí, že tomu tak nebylo. Řekl nám, „bakteriální vakcíny vyvinuté pro španělské chřipky bylo pravděpodobně neefektivní, protože v té době nebylo známo, že pneumokokové bakterie přijít v mnoha, mnoha sérotypů a, že bakteriální skupina se nazývá B. influenzae, pouze jeden druh je významný patogen.“Jinými slovy, vývojáři vakcíny měli malou schopnost identifikovat, izolovat a produkovat všechny potenciální kmeny bakterií způsobujících onemocnění, které v té době cirkulují. Dnešní pneumokoková vakcína pro děti skutečně chrání před 13 sérotypy těchto bakterií a vakcína pro dospělé chrání před 23 sérotypy.

článek z roku 2010 však popisuje metaanalýzu studií bakteriálních vakcín z let 1918-19 a navrhuje příznivější interpretaci. Na základě 13 studií, které splňovaly kritéria pro zařazení, autoři dospěli k závěru, že některé vakcíny mohly snížit míru útoku pneumonie po infekci virovou chřipkou. Naznačují, že navzdory omezenému počtu bakteriálních kmenů ve vakcínách by očkování mohlo vést ke zkřížené ochraně před více příbuznými kmeny (Chien, 2010).

teprve ve třicátých letech vědci zjistili, že chřipka byla ve skutečnosti způsobena virem, nikoli bakterií. Pfeifferův chřipkový bacil by se nakonec jmenoval Haemophilus influenzae, název si zachoval odkaz svého dlouhodobého, i když nepřesného spojení s chřipkou. A dnes jsou vakcíny proti chřipce-stejně jako vakcíny proti H. influenzae typu b-široce dostupné k prevenci nemocí.

části tohoto příspěvku byly upraveny z dřívějšího mého blogu.

zdroje

Cecil RL. Současný stav vakcíny proti pneumokokům. AJF. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Účinnost celobuněčných usmrcených bakteriálních vakcín při prevenci pneumonie a úmrtí během pandemie chřipky v roce 1918. Jide. 2010;202(11):1639-1648.

použitá rekonvalescentní séra. Bostonská Pošta. 6. ledna 1919.

redakční výbor Americké asociace veřejného zdraví. Pracovní program proti chřipce. AJF. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. Stav vědy, mikrobiologie a vakcín kolem roku 1918. Zprávy O Veřejném Zdraví. 2010; 125 (3_suppl): 27-36.

Eyler JM. Mlha výzkumu: studie vakcíny proti chřipce během pandemie 1918-19. Journal of the History of Medicine and Allied Sciences. 2009;64(4):401-428.

chřipková epidemie se zde neočekává. New York Times. 13. prosince 1918.

Park WH. Bakteriologie a možnost profylaktické vakcíny proti chřipce. New York Medical Journal. 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Osobní korespondence. 23. listopadu 2011.

Robertson JD, Koehler G. Předběžná zpráva o epidemii chřipky v Chicagu. AJF. 1918;8(11)849-856.

zatím není rozhodnuto o hodnotě anti-grip vakcíny. Newark Večerní Zprávy. 30. listopadu 1918.

říká o vakcíně k zastavení chřipky. New York Times. 2. října 1918.

vakcína zdarma pro komunity státu. Deseret Večerní Zprávy. 14. prosince 1918.

Najděte chřipkové sérum. Kansas City Star, 29. Září 1918.