Práva Případ Stručný

Pravidlo:

státní zákony, může být ve své retrospektivní charakter, a může převést nabytá práva, a přesto ne porušovat ústavu Spojených Států, pokud to také snižuje závazek ze smlouvy.

fakta:

Žalobce podal žalobu s tvrzením, že zákon o začlenění obviněných nový most postižené povinnost smlouvy s žalobci, kteří byli majiteli starý most přes stejné řeky. Majitelé z Charles River Bridge podala návrh u Nejvyššího Soudu státu Massachusetts, proti majiteli Warren Bridge, první příkaz, aby se zabránilo vybudování mostu, a poté na obecné úlevy; uvádí, že zákon zákonodárce Massachusetts, který povoluje stavbu Warrenova mostu, byl aktem narušujícím povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto odporný ústavě Spojených států. Nejvyšší soud zamítl návrh žalobců. Žalobci se odvolali. Rozsudek, který zamítl návrh žalující strany, byl potvrzen. Soud rozhodl, že podle smlouvy se žalobci neexistuje žádná povinnost, která by bránila začlenění nového mostu přes stejnou řeku jako most žalobců.

problém:

chybovaly nižší soudy při zamítnutí návrhu zákona?

odpověď:

ne.

závěr:

Nejvyšší Soud Spojených Států uvedl, že státní zákon by mohl být ve své retrospektivní charakter a mohla zbavit nabytých práv, a přesto ne porušovat Ústavu Spojených Států, pokud to také poruchou závazek ze smlouvy. Proto, soud zjistil, že za účelem navrácení, žalobci museli prokázat, že titul, o který tvrdili, byl získán smlouvou, a že podmínky této smlouvy byly porušeny listinou nového mostu. Účetní Dvůr zjistil, že práva žalobce byly odvozeny výhradně z akt zákonodárce, podle které žalobce byly začleněny a zákon nedal žalobci výlučné privilegium na vodách řeky. Proto soud rozhodl, že návrh zákona žalobců byl řádně zamítnut.

přístup k plnému textu