Konstitucionalismus má řadu významů. Nejvíce obecně, to je „komplex myšlenek, postojů a vzorců chování, rozvíjení principu, že orgán vlády pochází z a je omezena tím, že tělo základních práva“

Pro skutečné demokracie, ústavy skládá z překlenovací opatření, které určují politický, právní a sociální struktury, o které se společnost řídí. Ústavní ustanovení jsou proto považována za prvořadé nebo základní právo. Za těchto okolností, pokud je ústavní právo samo o sobě nedostatečné, je ovlivněna povaha demokracie a právního státu v zemi. Struktura moderních národů byl ve tvaru s vláda je rozdělena na výkonnou, zákonodárnou a soudní orgány, se běžně přijímané představě, že tyto subjekty a jejich pravomoci, musí být odděleny. Oddělení pravomocí samozřejmě neznamená, že tyto orgány fungují samy, spíše pracují vzájemně závislé, ale udržují si svou autonomii. Mezi další principy patří myšlenka omezené vlády a nadřazenost práva. Společně je lze nazvat pojmem konstitucionalismus. Jinými slovy, konstitucionalismus je myšlenka, že vláda by měla být omezena svými pravomocemi a že její autorita závisí na jejím pozorování těchto omezení. Ústava je právní a morální rámec stanovující tyto pravomoci a jejich omezení. Tento rámec musí reprezentovat vůli lidu, a proto měl být dosažen konsenzem.
význam konstitucionalismu
Konstitucionalismus má různé významy. Obecně je to „komplex myšlenek, postojů a vzorců chování, které rozvíjejí zásadu, že autorita vlády pochází a je omezena souborem základního zákona“. Politické organizace je ústavní do té míry, že „obsahují institucionalizované mechanismy moci, kontroly pro ochranu zájmů a svobody občanů, včetně těch, které mohou být v menšině“. Jak popsal politolog a ústavní vědec David Fellman: Lze říci, že prubířským kamenem konstitucionalismu je koncept omezené vlády podle vyššího zákona.
Konstitucionalismem se rozumí omezená vláda nebo omezení vlády. Je to protiklad svévolné moci. Konstitucionalismus uznává potřebu vlády s pravomocemi, ale zároveň trvá na tom, aby byly tyto pravomoci omezeny. Protikladem konstitucionalismu je despotismus. Vláda, která přesahuje své hranice, ztrácí svou autoritu a legitimitu. Proto, aby se zachovala základní svobody jednotlivce, a zachovat jeho důstojnost a osobnost, Ústava by měla být prostoupena ‚Konstitucionalismu‘; to by mělo mít nějaký vestavěný omezení pravomocí svěřených komisí na vládní orgány.
Ústavnosti-V Minimálním množství A V Bohatší Smysl,
V některých minimálním slova smyslu, „ústava“, se skládá ze sady pravidel nebo norem, tvorba, strukturování a vymezování hranice, vlády, moci nebo autority. Vezměte extrémní případ absolutní monarchie, Rex, který kombinuje neomezenou moc ve všech třech doménách. Pokud to je široce připustil, že Rex má tyto pravomoci, jakož i pravomoci vykonávat je na jeho potěšení, pak ústava tohoto státu by mohl být řekl, aby obsahoval pouze jedno pravidlo, které zaručuje neomezenou moc Rex. Cokoliv vyhlásí, je ústavně platné. Když však vědci mluví o konstitucionalismu, obvykle znamenají něco, co vylučuje Rexův případ. Znamená to nejen, že existují pravidla vytvářející zákonodárné, výkonné a soudní pravomoci, ale že tato pravidla ukládají limity těchto pravomocí.
Konstitucionalismus v tomto bohatším slova smyslu je myšlenka, že vláda může / měla by být omezena svými pravomocemi a že její autorita závisí na jejím dodržování těchto omezení. V tomto bohatším slova smyslu Rexova společnost nepřijala konstitucionalismus, protože pravidla definující jeho autoritu neukládají žádné ústavní limity.

použití konstitucionalismu

Konstitucionalismus má normativní a popisné použití. Profesor práva Gerhard Casper zachytil tento aspekt termínu. Používá se popisně, odkazuje hlavně na historický Boj o ústavní uznání práva lidu na „souhlas“ a některých dalších práv, svobody, a výsady…. Používá se normativně … jeho význam zahrnuje ty rysy vlády, které jsou považovány za základní prvky … ústavy.“
popisné použití
jedním z příkladů popisného použití konstitucionalismu je snaha profesora práva Bernarda Schwartze vystopovat původ americké listiny práv. Zatímco sotva představuje „přímou linii“, účet ilustruje historický Boj o uznání a zakotvení ústavních práv a principů v ústavním pořádku.
Normativní použití
na rozdíl od popisu toho, co ústavy, normativní přístup se zaměřuje co ústava by měla být. Jak je představil Kanadský filozof Wil Waluchow, konstitucionalismus ztělesňuje „myšlenku, že vláda může a měla by být právně omezenou ve své pravomoci, a že jeho autorita je závislá na jeho dodržování těchto omezení.

Historie Ústavnosti

Při diskusi o historii a povaze ústavnosti, srovnání je často vypracován mezi Thomas Hobbes a John Locke, kteří jsou myšlenka mít bránil, respektive pojem ústavně neomezené suverenity (např. Rex) versus to suverenita omezena podmínkami společenská smlouva obsahující hmotněprávní omezení (např. Regina). Ale stejně dobrým ohniskem je anglický právní teoretik John Austin, který, stejně jako Hobbes, si myslel, že samotný pojem omezené suverenity je nesouvislý. Pro Austina, právo je příkaz svrchované osoby nebo sdružení osob, a tak představa, že panovník mohl být omezen zákonem vyžaduje suverénní, kdo je self-binding, který přikazuje mu/jí/sobě. Ale nikdo nemůže „ovládat“ sám sebe, s výjimkou nějakého obrazného smyslu, takže pojem omezené suverenity je pro Austina (a Hobbese) stejně nesouvislý jako myšlenka čtvercového kruhu. Austin říká, že suverenita může ležet na lidech, nebo nějaká jiná osoba nebo orgán, jehož autorita je neomezená. Orgány státní správy-např., Parlament nebo soudnictví-může být omezeno ústavním zákonem, ale panovník-tj. “ lid “ – zůstává neomezený. Pokud však velitele ztotožníme s „lidmi“, pak máme paradoxní výsledek, který identifikoval H. L. a. Hart – velitelé velitelům velí.

Důležité Vlastnosti Ústavnosti

Entrenchment:
Podle většiny teoretiků je jedním z důležitých prvků ústavnosti je, že normy o uložení omezení na vládní moci, musí být nějakým způsobem zavedený, a to buď ze zákona, nebo formou ústavní konvent. Zakotvení nejen usnadňuje určitou míru stability v čase, je to pravděpodobně požadavek samotné možnosti ústavně omezené vlády. Byli vládní instituce nárok na její potěšení, změnu podmínek jeho ústavní omezení, mohli bychom začít otázkou, zda by tam ve skutečnosti žádné takové omezení.
Písemné ness:
Někteří učenci věří, že ústavní pravidla neexistují, pokud nejsou nějakým způsobem zakotvena v písemném dokumentu. Jiní tvrdí, že ústavy mohou být nepsané, a jako zřejmý příklad této možnosti uvádějí ústavu Spojeného království. Přesto, že velká BRITÁNIE nemá nic, připomínající Americká Ústava a listina Práv, přesto obsahuje řadu listin, které pravděpodobně tvoří ústřední prvek své ústavy. Magna Carta (1215 a. D.) je možná nejstarším dokumentem Britské ústavy, zatímco jiné zahrnují petici za právo (1628) a Listinu práv (1689).

prvky konstitucionalismu

písemná omezení v ústavě však nejsou sama o sobě omezující. Tyrani se nestanou benevolentními vládci jen proto, že jim to říká ústava. Aby bylo možné chránit před porušováním litery a ducha ústavy, musí existovat soubor institucionálních opatření. Louis Henkin definuje ústavnosti tvoří následující prvky: (1) vláda podle ústavy; (2) oddělení moci; (3) suverenity lidu a demokratické vlády; (4) ústavní recenzi; (5) nezávislé soudnictví; (6) omezená vláda podléhá vyúčtování jednotlivých práv; (7) řídí policie; (8) civilní kontroly armády; a (9) žádná státní moc, nebo velmi omezené a přísně ohraničené státní moci, pozastavit provoz některých částí, nebo celé ústavy.
obecně lze říci, že Henkinova devět prvků konstitucionalismu lze rozdělit do dvou skupin, jedna se týká konstrukce moci a podání moci; a druhá se zabývá ochranou práv. Tyto dvě skupiny institucionálních uspořádání spolupracují, aby zajistily nadřazenost Ústavy, existenci omezené, ale silné vlády a ochranu základní svobody.

Konstitucionalismus a demokracie

autoritářské vlády jsou ze své podstaty protiústavní. Takové vlády si o sobě myslí, že jsou nad zákonem, a proto nevidí nutnost oddělení pravomocí nebo reprezentativní správy. Konstitucionalismus je však primárně založen na představě svrchovanosti lidí, kterou má vykonávat-omezeně-reprezentativní vláda. Jedinou konsensuální a reprezentativní formou vládnutí, která dnes existuje, je demokratická vláda. Tímto způsobem existuje velmi důležitá a základní vazba mezi demokracií a konstitucionalismem. Stejně jako pouhé ústavy nečiní země ústavními, politické strany a volby nečiní vlády demokratickými. Skutečné demokracie spočívají na suverenitě lidu, ne vládců. Volení zástupci mají vykonávat autoritu jménem lidu na základě vůle lidu. Bez skutečné demokracie nemůže existovat žádný konstitucionalismus.

Ústavnosti A Právního státu

Právní předpisy odkazuje na svrchovanosti zákona: že společnost se řídí zákonem a tento zákon platí stejně pro všechny osoby, včetně vládních a státních úředníků. V návaznosti na základní principy konstitucionalismu, společná institucionální ustanovení používaná k udržení právního státu zahrnují oddělení pravomocí, soudní přezkum, zákaz zpětné legislativy a habeas corpus. Skutečný konstitucionalismus tedy poskytuje minimální záruku spravedlnosti obsahu i formy práva. Na druhé straně je ústavnost chráněna právním státem. Pouze tehdy, když je stanovena nadřazenost právního státu, může existovat nadřazenost Ústavy. Konstitucionalismus navíc vyžaduje účinné zákony a jejich vymáhání poskytnout strukturu, aby se jeho rámec.

Ústavnosti A Ústavní Konvence

myšlenka ústavnosti je obvykle myšlenka, že vyžadují právní omezení vládní moci a autority. Ale podle většiny ústavních vědců, ústava má více než Ústavní právo. Existuje však dlouholetá tradice pojímání ústav, které obsahují mnohem více než Ústavní právo. Dicey je známý tím, že kromě ústavního práva obsahuje britský ústavní systém řadu „ústavních konvencí“, které účinně omezují vládu bez zákonného omezení. Jsou to v podstatě sociální pravidla vyplývající rámci praktik politického společenství a které ukládají důležité, ale non-právní, omezení vládních pravomocí.

Ústavnosti V Různých Zemích

Spojených Států
Americký konstitucionalismus byl definován jako komplex myšlenek, postojů a vzorců chování, rozvíjení principu, že orgán vláda odvozuje od lidu a je omezena tím, že tělo základních práva. Tyto myšlenky, postoje a vzorce chování, podle jednoho analytika, získávají z „dynamický politický a historický proces, spíše než ze statického tělo si myslel, stanovené v osmnáctém století“. V USA dějiny, konstitucionalismus—ve svém popisném i normativním smyslu-se tradičně zaměřil na federální Ústavu. Opravdu, rutinní předpokladu, že mnoho učenců bylo, že porozumění „Americký konstitucionalismus“ nutně znamená, že to šlo do přípravy federální Ústavy a Americké zkušenosti s ústavou, protože její ratifikace v roce 1789. Existuje bohatá tradice státního konstitucionalismu, která nabízí širší pohled na konstitucionalismus ve Spojených státech.
Spojené Království
Spojené Království je snad nejlepší příklad ústavnosti v zemi, která má nekodifikované ústavy. Různé vývoj v sedmnáctém století v Anglii, včetně „vleklé boje o moc mezi krále a Parlament byl doprovázen výkvětů z politických idejí, v nichž se pojem vyrovnávací síly bylo jasně definováno,“ vedl k dobře vyvinuté politické zřízení s více vládních a soukromých institucí, které proti moci státu.

polsko–litevské Společenství

Od poloviny šestnáctého do konce osmnáctého století, polsko–litevském Společenství se využívá liberum veto, forma jednomyslného hlasování, ve své parlamentní jednání. „Princip Liberum veto hrál důležitou roli při vzniku jedinečné polské formy konstitucionalismu.“Toto omezení pravomocí monarchy bylo významné při vytváření“ ule práva, náboženské tolerance a omezené ústavní vlády … norma v Polsku v dobách, kdy byl zbytek Evropy devastován náboženskou nenávistí a despotismem.“

Konstitucionalismus v Indii

Indie je demokratická země s písemnou Ústavou. Právní stát je základem pro správu země a očekává se, že všechny správní struktury budou následovat v dopise i Duchu. Očekává se, že Konstitucionalismus je přirozeným důsledkem vládnutí v Indii. Zkušenosti s procesem vládnutí v Indii v posledních šesti desetiletích jsou však smíšené. Na jedné ruce, máme zavedeny vynikající správní struktury, které dohlížejí i na ty nejmenší detaily týkající se maximalizace blahobytu, ale na druhé straně to vedlo pouze k nadměrné byrokratizaci a eventuálnímu odcizení vládců od vládnoucích. Od nezávislosti, ty regiony, které byly zpětně zůstal stejný, rozdíl mezi bohatými a chudými se prohloubil, lidé na spodní úrovni pyramidy zůstaly na okraji vývojové procesu, byrokracie zachována koloniální postavy a celkový rozvoj zůstal hluboko pod očekávání lidí.

judikatura, kde princip ‚konstitucionalismu‘ je právně uznán Nejvyšším soudem

V I.R. Coelho (mrtvý) LRs. vs .. stát Tamil Nadu a Ors. názor Nejvyššího Soudu – princip ústavnosti je nyní právní princip, který vyžaduje kontrolu nad výkonem Vládní moci, aby bylo zajištěno, že nebude zničit demokratické zásady, na nichž je založen. Mezi tyto demokratické principy patří ochrana základních práv. Princip ústavnosti zastánci kontroly a rovnováhy modelu dělby moci, vyžaduje šíření pravomoci, vyžadující různých nezávislých center rozhodování. Ochrana základních ústavních práv prostřednictvím obecného práva je hlavním rysem ústavního práva obecného.
V Rameshwar Prasad a Ors. Vs. svaz Indie (UOI) a Anr. „Ústavnosti a ústavní systém Vlády, odmítá absolutismus – je založen na vládě Práva, ve kterém subjektivní spokojenost je nahrazena objektivitu poskytovaných ustanovení samotné Ústavy.“Konstitucionalismus je o limitech a aspiracích.
jak uvádí Chandrachud, CJ, in Minerva Mills Ltd. – „Ústava je vzácným dědictvím, a proto nemůžete zničit její identitu‘ „
na jedné straně naše soudnictví vyvolává takové intelektuální reakce, že “ víra v soudnictví má prvořadý význam. Náš je svobodný národ. Mezi takové lidi dodržování zákona a víru v jeho ústavní výklad soudů vyžadovat mimořádnou míru tolerance a spolupráce pro hodnoty demokracie a přežití ústavnosti“ řekl Indra Sawhney a Nejvzdálenějších regionů. vs. Unie Indie (UOI) a Ors.
kritika
Konstitucionalismus byl předmětem kritiky mnoha anarchistických myslitelů. Například, Murray Rothbard, který razil termín „anarcho-kapitalismu“, napadl ústavnosti, argumentovat, že ústavy nejsou schopny omezit jejich vlády, a ne chránit práva občanů, od jejich vlády. Právní vědec Jeremy Waldron tvrdí, že konstitucionalismus je často nedemokratický: ústavy nejsou jen o rekvalifikaci a omezení moci; jedná se o posílení postavení obyčejných lidí v demokracii a umožnění jim kontrolovat zdroje práva a využívat vládní aparát k jejich aspiracím. Samozřejmě, vždy je možné představit alternativu k konstitucionalismu jako alternativní formu konstitucionalismu: učenci hovoří o“ lidovém konstitucionalismu „nebo“ demokratickém konstitucionalismu“.“Ale myslím, že to stojí za stanovení stark verze antipatie mezi konstitucionalismus a demokratický nebo populární self-government, i kdyby jen proto, že nám pomůže lépe měřit, jasně, do jaké míry nové a zralé teorie ústavního práva řádně zohledňuje ústavní zátěž zajistit, že lidé nejsou zbaveni volebního práva tím, že velmi dokument, který má dát jim jejich moc.
závěr
Rothberg napsal, že je pravda, že ve Spojených státech máme alespoň ústavu, která ukládá přísné limity pro některé vládní pravomoci. Ale, jak jsme zjistili v minulém století, žádná ústava nemůže interpretovat ani prosazovat sama sebe; musí být interpretována lidmi. A pokud je nejvyšší pravomoc interpretovat ústavu dána vlastnímu Nejvyššímu soudu vlády, pak nevyhnutelnou tendencí je, aby soud nadále ukládal své imprimatur na stále širší pravomoci své vlastní vlády. Navíc, vysoce nabízený „brzd a protivah“ a „dělby moci“ v Americké vládě jsou opravdu chatrná, protože v konečném důsledku všechny tyto divize jsou součástí téže vlády a řídí stejnou sadu pravítek. Kriminalizace politiky je zhouba pro demokracii a pokud naléhavé kroky jsou přijata zvrátit to, mohl vidět případné nedostatky. Politická a administrativní korupce je smutnou realitou indické správy a tato rakovina by měla být odstraněna z těla politiků indické demokracie v naléhavých případech. Aspirace lidí na místní úrovni exponenciálně rostou, a pokud jsou naplněny, narůstající frustrace jsou extrémně nebezpečné pro fungování demokratického systému.
_________________________
# Sandeep Agarwal, „Konstitucionalismus-Změna Paradigmatu“, Sep 7, 2009, www.legalservice.india.com.
# M. P. Jain, „Indické Ústavní Zákon“, 5. Ed, Wadhwa a Společnost Nagpur, 2006, str.5.
# Waluchow, wil, „Constitutionalism“, září 11.2012, plato.stanford.edu.
# „Konstitucionalismus“, en.wikipedia.org.
# Jeremy Waldron, „Konstitucionalismus-Skeptický Pohled“, Květen 1, 2012, papers.ssrn.com.
# Anesh Kumar, „Jaké jsou důležité vlastnosti ústavnosti?“, 27. září 2011, www.preservearticles.com.
# „Rights-based Constitutionalism“, Vol.9, Vydání-02, icon.oxfordjournalas.org.
# „Ústavnosti“, en.wikipedia.org.
# Alexander, Larry, „Ústavnosti“, Cambridge University Press, 1998, str.207.
# „Populární Ústavnosti“, www.yalejournal.org.
# M. P. Jain, „Indické Ústavní Zákon“, 5. Ed, Wadhwa a Společnost Nagpur, 2006, str.3.
# „Global Constitutioanlism“, Vol.1, vydání-03. Listopad 2012, journals.cambridge.org.
# AIR 1999 SC 3197.
# (2006) 2 SCC 1.
# Minerva Mills Ltd. vs. svaz Indie, vzduch 1980 SC 1789.
# 1992 Supp (3) SCC 212.
# Sandeep Agarwal, „Konstitucionalismus-Změna Paradigmatu“, Sep 7, 2009, www.legalservice.india.com.
# Jeremy Waldron, „Konstitucionalismus-Skeptický Pohled“, Květen 1, 2012, papers.ssrn.com