Studie Design: jedná se o retrospektivní observační tvrzení recenzi s 4-měsíční pre – a posttreatment design studie a analýzy v oblasti lékařství, behaviorální zdraví, lékárny a využití vzorů pro všechny úrovně služeb.

metody: Analyzovali jsme údaje nároky ze vzorku 648 Cigna zákazníky pomocí analýzy rozptylu pro posouzení rozdílů před a po léčbě mezi skupinami (buprenorfin s indukcí, buprenorfin bez indukce, a ne buprenorfin) a obecné lineární regrese pro porovnání nákladů upravených poměrů.

Výsledky: Indukce a noninduction léčbu buprenorfinem byly spojeny s významně snížena lůžková využití (81.8% snížení hospitalizací vs 43.1% snížení ve skupině bez léčby, P <.05) a nižší celkové lékařské, behaviorální zdravotní, ambulantní a lékárenské náklady (poměr nákladů, 0,52: 1; P <.001). Byl tam nákladů a využití posun od ústavní ke ambulantní, a my jsme pozorovali posun v lékárně pohledávky z lékařské behaviorální zdravotnické služby; jsme pozorovali poměr nákladů 1,58:1 pro celkem lékárny (P <.05) a 2.26: 1 pro nepsychotropní farmacii (P <.0001).

závěry: Naše zjištění podporují užívání buprenorfinu s a bez indukce snížit lůžkovou využití a podstatně nižší celkové lékařské, behaviorální zdraví a lékárna náklady.

Am J Pharm výhody. 2018;10(1)e1-e6

Podle Spojených Států je Zneužívání návykových Látek a Duševní Zdraví Správy Služeb, a nedávný výzkum, více než 4,3 milionů Američanů zabývá nelékařských použití předpis léky proti bolesti v 2014.1,2 Opiátů závislost je rostoucí epidemie, což mělo dopad na lidi všech socioekonomických vrstev a věkových skupin.3 recidiva je vysoká a léčebné programy, včetně možností farmakoterapie, byly omezené.

zavedení buprenorfinu4, 5 nabízí relativně rychlý, bezpečný a účinný prostředek k detoxikaci lidí závislých na opioidech v kancelářském prostředí.4 Standardní indukční protokol obecně zahrnuje 3 dny a je podrobně popsána v Centru pro Zneužívání návykových Látek, Léčba Klinické Pokyny pro Použití Buprenorfin v Léčbě Opioidní Závislosti.6 Nedávných studií u obyvatelstva s nízkými příjmy prokázaly zvýšené ambulantní doporučení a méně hospitalizací/návštěv pohotovosti následující buprenorfin indukce,7,8 stabilizace, a vazba na ambulantní léčbu opioidy závislé hospitalizovaných pacientů (injekce a noninjection uživatelů drog. Mezi populacemi komerčních výhod je velká potřeba studií nákladů a využití.

Naším cílem bylo zjistit, na základě posouzení behaviorální zdraví a zdravotní tvrzení, pokud užívání buprenorfinu indukce (s nebo bez naloxon, dosud označované jako buprenorfin, pokud není výslovně uvedeno jinak) byla spojena s zlepšení klinické a nákladové výstupy v opioidech závislí jedinci s obchodní pokrytí ve srovnání s buprenorfinem bez indukce a ve srovnání s ne užívání buprenorfinu.

METODY

Zdroj Dat a Srovnání Skupin

Způsobilé pohledávky pro tuto retrospektivní observační studii byly čerpány ze zdravotní organizace údržby (HMO), point-of-service (POS), preferované poskytovatele organizace Cigna produkty. Analyzovali jsme 69,495 behaviorální zdravotní administrativní nároky pro 8503 opioidy závislé zákazníky Cigna 18 let a starší, s dvojí způsobilostí pro zdravotní a behaviorální zdravotní přínosy. Jedinci byli zařazeni, pokud měli primární, sekundární, nebo terciární diagnóza závislosti na opioidech za datum doručení od 1. října 2006 a 31. prosinci 2007, která byla dokumentována na behaviorální zdravotní tvrzení, včetně Diagnostický a Statistický Manuál Duševních Poruch, 4. Vydání, diagnóza kódy 304.0-304.03 a 304.7-304.73 (s odkazem na všechny opioidní závislosti diagnóz).

pro srovnání byly identifikovány tři skupiny: indukční léčebná skupina, neindukční léčebná skupina a skupina bez léčby. Indukční skupina byla zahájena na buprenorfinu v indukční fázi a pokračovala v udržování(nebo tak dlouho, dokud léčba trvala). Neindukční skupina dostávala buprenorfin, jak je vidět v lékárenských tvrzeních, ale ne pro indukci; místo toho ji tato skupina obdržela jako součást detoxikace nebo během hospitalizace (tj. Skupina bez léčby byla ve skutečnosti “ žádná léčba buprenorfinem. Lůžková nebo ambulantní, detoxikace, rehabilitace), ale v žádném okamžiku nedostala buprenorfin. Zařazení kritéria pro indukční skupina se skládala z diagnóza závislosti na opioidech, Zdravotní péče, Společný Postup Kódování Systému řízení kód H0033 (definovanými jako „ústní léky správy, přímé pozorování“), lékař poskytovatele. Jednotlivci byli považováni za podstupující indukci, ať už použili všechny 3 autorizované indukční relace. Tvrzení byla poté překročena s tvrzeními lékárny, aby se zajistilo, že buprenorfin byl použit jako součást indukce. Neindukční skupina byla identifikována jako ti, kteří dostávali služby lékaře a buprenorfin v intervalu studie, ale bez nároku na H0033. Do skupiny bez léčby byli zařazeni zákazníci bez nároků na léčbu nebo lékárny spojené s diagnózou závislosti na opioidech v intervalu studie.

První Databanka obecné formulace kód čísla slouží k identifikaci recepty analyzovány v této studii byly 18973 a 18974 (buprenorfin Hydrochlorid a naloxon Hydrochlorid) a 64672 a 64673 (buprenorfin HCl). Devadesát tři procent z receptů v základní období léčby skupiny obsažené buprenorfin plus naloxon, 7.15% obsažené buprenorfin sám, a 92,5% z receptů v období sledování léčebných skupin obsažených buprenorfin plus naloxon (Suboxone), ve srovnání s 7,5% obsahující samotným buprenorfinem (Subutex). Skupiny léčiv nebyly analyzovány samostatně.

bylo zjištěno, že osmdesát osm zákazníků má postup H0033 na reklamaci. Dvacet tři záznamů bylo vyloučeno, protože neexistovaly žádné odpovídající farmaceutické nároky na buprenorfin; byli buď nezpůsobilé pro požitků lékárně (n = 8), jejich zdravotní výhody zápisu byla přerušena, nebo mají bydliště v Kalifornii, kde poskytovatelé předloží setkání-pouze, spíše než skutečné nároky, údaje Cigna (n = 9).

Servisní kódy na indukční skupiny ambulantní nároky uvedené skupiny, individuální a rodinné terapie; nespecifické návštěv v ordinaci (jako ambulantní); a programové intenzivní ambulantní úroveň péče. Nároky byly předloženy přiřazena 1 ze 3 kategorií dávek: detoxikace, chemická závislost, a non-látka týkající se duševního zdraví. Za účelem porovnání skupin pro předložené nároky byly v analýze zohledněny pouze nároky na tyto typy služeb pro skupinu bez indukce a skupinu bez léčby. To snížilo počet záznamů zahrnutých do analytického vzorku o 61,7% ve skupině s neindukcí a o 94,9% ve skupině bez léčby.

z 8503 původně identifikovaných jedinců závislých na opioidech splnilo 648 konečná kritéria pro zařazení do studie. Konečná studijní skupina sestávala z 48 podstupujících indukční léčbu, 241 podstupujících neindukci a 359 ve skupině bez léčby.

4-měsíční základní a navazující období byly na základě data z prvních H0033 postup pro indukční group (index data) a na nejbližší souvisejících s opioidy ambulantní návštěvy pro noninduction a ne-experimentálních skupin.

výsledky

průměrný věk, pohlaví, věk a počet jedinečných výchozích diagnóz byly porovnávány napříč skupinami. Základní diagnózy byly stratifikovány pouze na nonpsychotropní (bez buprenorfinu) recepty a psychotropní recepty.

klinické výsledky zahrnovaly změny v míře lékařských a behaviorálních zdravotních hospitalizací a v lůžkových detoxikačních službách od výchozího stavu do sledovaného období. Čtyřměsíční základní a následné náklady a služby pro lékařské a behaviorální zdraví ambulantní, lůžková, nepsychotropní a psychotropní Lékárna byly vypočteny a hlášeny jako na zákazníka/člena za měsíc nebo využití na 1000. Pohledávky s nulovými náklady částky byly vedeny, ale na zmírnění dopadů odlehlých hodnot, celkové náklady byly omezeny na $50,000 (odpovídající s „katastrofální strávit“) na základě plné 4 měsíce každého období.

statistické analýzy

testy homogenity mezi skupinami byly provedeny pomocí χ2 testů. Student t-test, χ2 rozdělení, a analýzy rozptylu byly použity k porovnání demografické a klinické výsledky na průměrný počet diagnóz, mezi a napříč skupinami.

Procentní změna oproti indexu období do postindex období pro ústavní detoxifikace a lékařskou nebo chování zdravotní hospitalizace (ústavní úrovně péče pro psychiatrické nemoci nebo návykových látek, jiných než detoxikace jednotek) byl ve srovnání s použitím testu pro rozdíl v proporcích, s alfa = 0.05. Primární, sekundární, nebo terciární Mezinárodní Klasifikace Nemocí, Devátá Revize, Klinická Modifikace kódy zahrnuty 337.0-337.9, 338.4, 339.00-339.89, 346.00-346.93, 350.1, 353, 354.1-354.9, 355.0-355.9, 356.0-356.9, 357.1-357.7, 531.3, 617.0-617.9, 625.5, 696, 710, 711.8, 714.0-714.33, 715.00-715.09, 715.3-715.9, 720.0-720.9, 721.0-721.90, 723.4, a 725-729.99.

analýza rozdílů v rozdílech mezi skupinami byla použita ke zkoumání změny celkových nákladů na zdravotní péči a využití od výchozího stavu do 4měsíčního sledování. K porovnání upravených poměrů nákladů byla použita obecná lineární regrese. Byly také hlášeny neupravené poměry a skutečné náklady. I když většina výsledků byly upraveny pro věk, pohlaví, interakce věku a pohlaví a typu požitků, lůžková nákladů a využití výsledků byly neupravené vzhledem k omezené návaznosti objem služeb.

VÝSLEDKY

Charakteristika Vzorku

prezentace míra závislosti na opiátech byl 0.271% (8503/3 ,137,173); žádné významné genderové rozdíly mezi skupinami, i když tam byl rozdíl 8 procentních bodů mezi samicemi ve skupině bez léčby ve srovnání s noninduction skupiny (43.7% v. 35.3%; P <.05). Skupina bez léčby měla významně vyšší podíl lidí ≥50 let (16,7%; P <.05). Indukční skupina měla významně vyšší podíl (89,6%) HMO a POS produktů (p <.05) ve srovnání se skupinou bez léčby (73,3%; P <.05) a s neindukční skupinou (68,5%; P <.01). Počet výchozích diagnóz komorbidní bolesti byl významně odlišný mezi indukčními a neindukčními skupinami (37,5% v 32,0%; P <.05), ale tam byl žádný významný rozdíl mezi indukční skupiny a ve skupině bez léčby (37.5% vs 21.6%) (viz Tabulka 1).

Více Cigna zákazníci měli lékařské diagnózy ve skupině bez léčby (5.37%) ve srovnání s noninduction skupiny (4.12%) užívající psychotropní léky (P <.01) a bylo 1,01 diagnóz duševního zdraví ve srovnání s 0,74 (P <.05). Zákazníci ve skupině bez léčby měli vyšší míru obou lékařských (5.31 vs 3.85; P <.01) a diagnózy duševního zdraví (0.96 vs 0.65; P <.01). Skupina bez léčby měla více kombinovaných diagnóz duševního zdraví a zneužívání návykových látek na osobu ve srovnání s neindukční skupinou (1.69 vs 1.35; P <.05).

Ústavní Využití a Náklady.

Jsme zaznamenali 100% snížení používání detoxikace služeb na osobu a v počtu pomocí detoxikace služby v indukční skupiny do 4 měsíců po indukci, v porovnání se snížením 48,2% (P <.05; služby) a 50,0% (P <.05; osob) při využívání detoxikačních služeb na osobu. Podobné významné vztahy existovaly pro stejné skupiny při porovnávání hospitalizací v oblasti chování. V indukční skupiny, tam byly významné snížení 81.8% v behaviorální zdraví hospitalizací a 90,0% osob využívajících tyto služby ve srovnání s 43.1% a 41.9% snížení, respektive, ve skupině bez léčby (P <.05 a P <.05; Tabulka 2). Významné snížení bylo také zaznamenáno u stejných indexů mezi indukční skupinou a neindukční skupinou (p <.05), ale ne ve srovnání se skupinou bez léčby.

došlo k 81,8% snížení před léčbou a 80,8% snížení počtu za použití lékařských nemocničních služeb v indukční skupině. Neindukční skupina vykázala 7, 6% snížení hospitalizací (p <.001) a snížení o 33,3% u těch, kteří přistupují k těmto službám (P = .05). Ve skupině bez léčby ve srovnání s indukční skupinou poklesly hospitalizace v behaviorálním zdraví o 25,3% (P <.001) a počet využívající tyto služby klesl o 36,6% (P <.05). Došlo k většímu snížení lékařských hospitalizací (-7,6% vs. -25,3%; P <.05) v neindukční skupině ve srovnání se skupinou bez léčby, ale nebyl žádný rozdíl v počtu využívajících tyto nemocniční služby. Zjištění naznačují korelaci mezi využitím indukčních služeb a sníženým využitím služeb na úrovni nemocnice.

Ambulantní Využití a Srovnání Nákladů

Oproti skupině bez léčby, indukční skupina měla významně méně celkového lůžkových a ambulantních náklady (náklady poměr 0.52:1; P <.001), stejně jako nižší celkové behaviorální zdraví (duševní zdraví a látky zneužívání), náklady (cost ratio, je 0,48:1 ; P <.05).

v indukční skupině došlo ke snížení celkových ambulantních nákladů o 19,3% ve srovnání s 23.7% nárůst ve skupině bez léčby. Významné snížení zdravotní ambulantní nákladů byla prokázána mezi indukční skupiny (-59.4%) oproti skupině bez léčby (+24.2%) (poměr nákladů, 0.54:1 ; P <.05). Ambulantní náklady na behaviorální zdraví byly v indukční skupině vyšší, jak se očekávalo, ale ne výrazně vyšší.

indukční skupina se zúčastnila významně více ambulantních behaviorálních zdravotních sezení ve srovnání s neindukční skupinou(poměr rychlosti 1,36: 1; P <.05) nebo se skupinou bez léčby (poměr četnosti, 1,43:1; P <.05). Lékařské ambulantní návštěvy kanceláře se snížil o 44,1% v indukční skupiny ve srovnání s 1,7% nárůst ve skupině bez léčby (poměr, 0.71:1; P <.05). Výskyt pohotovostního oddělení a související náklady nebyly významně ovlivněny typem léčby.

Lékárna Využití a Srovnání Nákladů

Celková a lékařská (nonpsychotropic) předpisy byly výrazně vyšší v indukční skupiny oproti skupině bez léčby (míra poměry 1,43:1 a 1,68:1, resp; P <.001). Mezi indukčními a neindukčními skupinami nebyl žádný rozdíl v počtu receptů. Celková změna a nonpsychotropic lékárna náklady výrazně zvýšil v posttreatment interval pro indukční group (+97.2% celkem a +102.4% pro nonpsychotropic) oproti skupině bez léčby (+1,1% a -17.7% pro nonpsychotropic, v tomto pořadí); náklady byly poměry 1.58:1 pro celkem lékárny (P <.05) a 2.26: 1 pro nepsychotropní farmacii (P <.0001).

DISKUSE

47,055 NÁS drogových úmrtí na předávkování v roce 2014, 28,647 (60.9%) a opiátů.9 komplexní Akt závislosti a zotavení 201610 byl podepsán do zákona, aby se částečně zabýval epidemií opioidů prostřednictvím programu demonstrace léčby a intervence za pomoci léků.11 Naše zjištění využití posun od ústavní na ambulantní a snížení nákladů přidat důkazů pro klinické utility buprenorfinu ve srovnání s methadonem, včetně snížení úmrtnosti, zločinu a osobních nákladů 12-16 a zaměřil se na krátkodobé (do 1-rok follow-up).

Pozorovali jsme významné snížení využití a nákladů, jakož i lékařské a behaviorální zdravotní morbidity ve prospěch indukce buprenorfinu. Menší, ale stále významný přínos byl také zjištěn pro buprenorfin bez indukce. Využití indukčních služeb bylo spojeno se sníženými náklady a využitím lůžkové detoxikace a lékařských a behaviorálních zdravotních služeb. Zatímco snížení ústavní detoxikace pro ty, kteří využívají buprenorfin služby očekávalo,5 výrazně snižuje použití obou lékařských a behaviorální zdravotnické služby v nemocnicích, a nižší celkové náklady, se neočekává, že v krátkém časovém intervalu pro tuto studii, s ohledem na vyšší stupeň zdravotní a behaviorální zdraví nemocnost ve skupině bez léčby. Dopad indukce může být způsoben vyšším stupněm podpůrných služeb zaměřených na pacienta, které doprovázejí užívání drogy, usnadňují individualizovanější léčebný plán, užší vztah lékař-pacient a systém podpory.

Jedním sílu této studie bylo, že jsme ve srovnání využití a jsou zahrnuty celkové náklady na lůžkovou, ambulantní, lékárna, behaviorální zdraví a zdravotní péči oblastech. To nám umožnilo pozorovat účinky buprenorfinu na celkové náklady na všech úrovních služeb a ukázat ještě větší dopad než jiné studie, které byly omezeny na konkrétní úrovně. Vyhodnotili dopad užívání buprenorfinu na využití lékáren a výsledky nákladů ve skupině závislé na opioidech na předpis. Snížené náklady na předpis opioidů, které zjistili v prvních 6 měsících, byly neutralizovány zvýšenými náklady na buprenorfin a snížení bylo zcela ztraceno po 1 roce.11

naše zjištění jsou pozoruhodná v tom, že hodnotí účinnost buprenorfinu při snižování užívání a nákladů na zdraví v chování nebo na lékařské lůžkové služby. Barnett zjistil podobnou ztrátu nákladů na 6 měsíce při porovnávání buprenorfinu s metadonem v populaci správy veteránů.13 V souladu s Kaur a kolegy, jsme pozorovali eskaloval lékárna nákladů; jako Barnett, jsme však zjistili, že jakýkoliv vzhůru náklady posun byl výrazně kompenzováno snížení celkových služeb, včetně využití lůžkové služby, které nebyly hodnoceny Barnett. V kontextu dalších zjištění nedávné studie potvrzující prospěšnost buprenorfin při zlepšování nákladů a výsledky, včetně závěrů ze SUMMITU trial a Ruger et al a Schackman et al,5,19-22 naše výsledky silně podporují formulary zařazení buprenorfinu pokrytí plány výhod.

omezení

naše údaje nezahrnovaly důvody, proč se předepisující lékaři rozhodli zařadit daného zákazníka do indukční versus neindukční skupiny. Informace o nárocích na metadonové recepty nebyly k dispozici, protože metadon je podáván státními klinikami a obvykle se na něj nevztahují plány komerčních výhod. Nebyla provedena žádná kontrola, aby se zjistilo, zda některým zákazníkům byly předepsány jiné léky, jako je naloxon. Naše studie byla omezena omezeními způsobilosti a nároků placených datových prvků, retrospektivní a pozorovací design, omezení hlášení, a relativně krátkodobé výsledky. Zobecnění bylo sníženo skutečností, že jsme považovali použití služby za proxy pro klinickou účinnost, protože abstinenci nebylo možné přímo posoudit. Skutečnost, že naše skupina bez léčby měla významně vyšší komorbidity a větší používání receptů, tyto závěry dále omezuje. Budoucí studie by měly zkoumat udržitelnost těchto výsledků v delších časových obdobích. I když naše studie jsou data od roku 2007, naše analýzy řešení perzistence a naléhavosti zhoršení epidemie, která se stávají pouze zhoršuje v posledních letech,1 a poskytnou důkazy o důležitý krok, který zdravotní plány můžete podniknout, aby snížit náklady a zlepšit zdraví a bezpečnost.

ZÁVĚRY

Jsme pozorovali výrazně snižuje náklady a využití lůžkových a ambulantních zdravotnických služeb v těch, kteří dostávali buprenorfin indukční nebo noninduction oproti skupině bez léčby. Účinek byl nejvýraznější v indukční skupině. Zdá se, že přínos je do značné míry způsoben snížením využívání vyšší úrovně detoxikace péče, behaviorální zdraví a lékařské přijetí, a kombinované ambulantní služby.

Tato studie byla financována Cigna Zdravotní a Životní Pojištění Společnost,

Poděkování: autoři děkuji Stuart Lustig, MD, pro technické psaní pomoc.

finanční zveřejnění: všichni autoři byli v době, kdy byla práce provedena, zaměstnáni zdravotní a životní pojišťovnou Cigna nebo jinou pobočkou Cigna.

adresa korespondence s: Julie B. Kessel, MD

c/o Liana D. Castel, PhD

Cigna Zdravotní a Životní Pojištění Společnost,

900 Cottage Grove Rd,

Bloomfield, CT 06002

Telefon: 410-972-7776

Fax: 919-714-0566

[email protected]

1. Imtiaz S, Shield KD, Fischer B, Rehm J. poškozuje užívání opioidů na předpis ve Spojených státech. Subst Zneužívání Léčit Předchozí Politiku. 2014:9:43. doi: 10.1186 / 1747-597X-9-43.

2. Han B, Compton WM, Jones CM, Cai R Nelékařských předpis užívání opiátů a použití poruchy u dospělých ve věku 18 až 64 let ve Spojených Státech, 2003-2013. Jamo. 2015; 314(14):1468-1478. doi: 10.1001 / jama.2015.11859.

3. Národní institut pro zneužívání drog (NIDA). Zneužívání heroinu a závislost. US Department of Health and Human Services, National Institutes of Health, National Institute on Drug Abuse 2000: research report series; NIH publikace číslo 00-4165. (2000).

4. Manlandro JJ Jr. pomocí buprenorfinu pro ambulantní detoxikaci opioidů. J Am Osteopath Doc. 2007; 107 (9 Suppl 5): ES11-ES16.

5. Wakhlu s.buprenorfin: recenze. J Opioidní Manag. 2009;5(1):59-64.

6. Centrum pro léčbu zneužívání návykových látek (CSAT) klinické pokyny pro použití buprenorfinu při léčbě závislosti na opioidech. Léčba zlepšení protokol (TIP) série 40. Publikace DHHS č. (SMA) 04-3939. Rockville, MD: zneužívání návykových látek a správa služeb duševního zdraví; 2004.

7. Cushman PA, Liebschutz JM, Anderson BJ, Moreau MR, Stein MD. Zahájení buprenorfinu a vazba na ambulantní buprenorfin nesnižují frekvenci injekčního opiátu sse po hospitalizaci. J Subst Zneužívání Léčit. 2016; 68 (x): 68-73. doi: 10-1016 / j. jsat.2016.06.003.

8. Lo-Ciganic WH, Gellad WF, Gordon AJ, et al. Souvislost mezi trajektoriemi léčby buprenorfinem a pohotovostním oddělením a ambulantním využitím. Závislost. 2016;111(5):892-902. doi: 10.1111 / přidat.13270.

9. Rudd RA, Seth P, David F, Scholl L. zvýšení úmrtí na předávkování drogami a opioidy – Spojené státy, 2010-2015 . MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2016; 65 (5051): 1445-1452. doi: 10.15585 / mmwr.mm655051e1.

10. Komplexní zákon o závislosti a zotavení z roku 2016, S 524, 114. Kongres, 2. Sess (2016). https://www.govtrack.us/congress/bills/114/s524/text.

11. Gladden RM, Martinez P, Seth P. Podání fentanylu v oblasti vymáhání práva a zvýšení úmrtí na předávkování syntetickými opioidy-27 států, 2013-2014. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2016; 65 (33): 837-843. doi: 10.15585 / mmwr.mm6533a2.

12. Connock M, Juarez-Garcia A, Jowet S, et al. Metadon a buprenorfin pro léčbu závislosti na opioidech: systematický přehled a ekonomické hodnocení. Zdravotnická Technika. 2007; 11(9):1-171,iii—iv.

13. Bell J, Shanahan M, Mutch C, et al. Randomizovaná studie účinnosti a nákladové efektivnosti pozorovaného versus nepozorovaného podávání buprenorfin-naloxonu pro závislost na heroinu. Závislost. 2007;102(12):1899-1907.

14. Barnett PG, Zaric GS, Brandeau ml. Nákladová efektivita udržovací terapie buprenorfinem pro závislost na opiátech ve Spojených státech. Závislost. 2001;96(9):1267-1278.

15. Doran CM, Shanahan M, Mattick RP, Ali R, White J, Bell J.buprenorfin versus údržba metadonu: analýza efektivity nákladů. Drogový Alkohol Závisí. 2003;71(3):295-302.

16. Harris AH, Gospodarevskaya E, Ritter AJ. Randomizovaná studie nákladové efektivnosti buprenorfinu jako alternativy k udržovací léčbě metadonem pro závislost na heroinu v zařízení primární péče. Farmakoekonomie. 2005;23(1):77-91.

17. Kaur AD, McQueen A, Jan S. Využití opioidních léků a výsledky nákladů spojené s použitím buprenorfin-naloxonu u pacientů s anamnézou užívání opioidů na předpis. J Manag Péče Pharm. 2008;14(2):186-194.

18. Barnett PG. Srovnání nákladů a využití u pacientů s buprenorfinem a metadonem. Závislost. 2009;104(6):982-992. doi: 10.1111 / j. 1360-0443. 2009. 02539.x.

19. Maremmani jsem, Gerra G Buprenorfinu-založené režimy a

metadon pro léčbu závislosti na opiátech: výběru vhodného léku pro léčbu. Jsem Závislý Na J. 2010;19(6):557-568. doi: 10.1111 / j. 1521-0391. 2010. 00086.x.

20. Pinto H, Maskrey V, Swift L, Rumball D, Wagle, Holandsku R. SUMMIT hodnocení: pole srovnání buprenorfinu versus udržovací léčba metadonem. J Subst Zneužívání Léčit. 2010;39(4):340-352. doi: 10.1016 / j. jsat.2010.07.009.

21. Ruger JP, Chawarski M, Mazlan M, Ng N, Schottenfeld R. nákladová účinnost léčby buprenorfinem a naltrexonem pro závislost na heroinu v Malajsii. PLOS JEDNA. 2010: 7 (12): e50673.

22. Schackman BR, Leff JA, Polsky D, Moore BA, Fiellin DA. Nákladová efektivita dlouhodobé ambulantní léčby buprenorfinem-naloxonem pro závislost na opioidech v primární péči. J Gen Stážista Med. 2012;27(6):669-676. doi: 10.1007 / s11606-011-1962-8.