něco je ve Washingtonu mimo rovnováhu. Korporace nyní utratí asi 2,6 miliardy dolarů ročně na hlášené lobbistické výdaje-více než 2 miliardy dolarů, které utratíme na financování Sněmovny (1,18 miliardy dolarů) a Senátu (860 milionů dolarů). To je díra, která se zvětšovala, neboť firemní lobbing začal pravidelně překračují kombinované Dům-Senát rozpočet v časném 2000s.

Dnes, největší společnosti mají více než 100 lobbisté zastupují, což jim umožňuje být všude, pořád. Za každý dolar utracený za lobbing odborovými svazy a veřejnoprávními skupinami nyní velké korporace a jejich sdružení utratí 34 dolarů. Ze 100 organizací, které nejvíce utrácejí za lobbing, 95 trvale zastupuje podnikání.

člověk se musí vrátit do pozlaceného věku, aby našel podnikání v tak dominantním politickém postavení v americké politice. Je sice pravda, že i ve více pluralitní 1950 a 1960, politickou reprezentaci nakloněna směrem k dobře-off, lobbing byl téměř vyrovnaný podle dnešních měřítek. Odbory byly mnohem důležitější a skupiny veřejného zájmu 60. let byly mnohem významnějšími aktéry. A jen velmi málo firem měli své vlastní Washingtonské lobbisty před 1970. Do té míry, že podniky se k hale v letech 1950 a 1960 (typicky prostřednictvím sdružení), jsou neobratné a neefektivní. „Když se podíváme na typický lobby,“ uzavřel tři přední politologové v jejich 1963 studie Amerických podniků a Veřejné Politiky, „najdeme jeho možnosti manévrovat, jsou ostře limitované, jeho zaměstnanci průměrný, a jeho typický problém není ovlivňování hlasování v Kongresu, ale najít klienty a přispěvatelů, aby mohl vůbec přežít.“

věci jsou dnes zcela jiné. Vývoj podnikatelského lobbingu z řídké reaktivní síly na všudypřítomnou a stále aktivnější patří mezi nejdůležitější transformace americké politiky za posledních 40 let. Zkoumání historie této transformace ukazuje, že v americké demokracii neexistuje“ normální “ úroveň podnikatelského lobbingu. Spíše, obchodní lobbing se postupem času vybudoval, a sebeposilující kvalita korporátního lobbingu stále více přemohla všechny ostatní potenciálně napadající síly. To se také zásadně změnil, jak korporace komunikovat s vládou, spíše než se snažit udržet vládu svého podnikání (jako tomu bylo po dlouhou dobu), společnosti jsou nyní stále více přinášet vláda jako partnera, podívat se, co země může udělat pro ně.

Další Příběhy

Pokud necháme naší stroj času zpět do roku 1971, zjistili bychom, vedoucí podnikový právník, vážně psát, že „Jako každý manažer ví, několik prvků Americké společnosti dnes mají tak malý vliv ve vládě jako Americký podnikatel, společnost, nebo dokonce i miliony firemních akcionářů. Pokud o tom někdo pochybuje, nechť se ujme role „lobbisty“ z obchodního hlediska před kongresovými výbory.“

Tento právník byl brzy – k-být soudce Nejvyššího soudu Lewis F. Powell Jr., jehož nyní-slavné „Powell Memorandum“ je všeříkající vhled do frustrace, že mnoho vedoucích pracovníků pocit, tím, že na začátku roku 1970. Kongres šel na regulační flámu v letech 1960—pobídl novou vlnu veřejného zájmu skupiny. Velké korporace do značné míry seděly nečinně, nejistý, co dělat.

V roce 1972, na pozadí rostoucí náklady na dodržování předpisů, zpomalení hospodářského růstu a rostoucí mzdy, společenství vedoucí Ředitelé tvořil Business Roundtable, organizace věnované výslovně kultivaci politického vlivu. Generální ředitel Alcoa John Harper, jeden ze zakladatelů kulatého stolu, v té době řekl: „Myslím, že si všichni uvědomujeme, že nastal čas, kdy o tom musíme přestat mluvit, a zaneprázdnit se a něco s tím udělat.“

tento pocit existenční hrozby motivoval přední korporace k tomu, aby se zapojily do vážné politické činnosti. Mnozí začali tím, že najali své první lobbisty. A začali vyhrávat. Zabili velkou reformu pracovního práva, vrátili regulaci, snížili své daně a pomohli posunout veřejné mínění ve prospěch menšího vládního zásahu do ekonomiky.

na začátku roku 1980, firemní vůdci byli „vrní“ (1982 Harris Poll to popsal). Korporace mohly vyhlásit vítězství a jít domů, čímž ušetřily náklady na politické angažmá. Namísto, drželi se kolem a drželi se toho. Mnozí prohloubili své závazky vůči politice. Po všem, nyní měli lobbisty, kteří jim pomohli vidět vše, co bylo ve Washingtonu v sázce, a všechny způsoby, jak zůstat politicky aktivní, by mohly pomoci jejich podnikům.

tito lobbisté by pokračovali ve výuce společností 1980 o důležitosti politické angažovanosti. Ale trvalo by, než by byli plně přesvědčeni. Jako jeden lobbista společnosti, s nímž jsem hovořil pro svou novou knihu, The Business of America lobbuje, mi řekl: „Když jsem začal, lidé opravdu nerozuměli vládním záležitostem. Ptali se, proč byste potřebovali Washingtonskou kancelář, co dělá Washingtonská kancelář? Myslím, že to považovali za nutné zlo. Všichni naši konkurenti měli kanceláře ve Washingtonu, takže to bylo víc, musíme tam mít přítomnost a je to něco, co jsme museli udělat.“

, Aby se prodat, lobbisté měli jít proti dlouho-zavedený pojem v řídících orgánech společností, že politika je nutné zlo, aby se vyhnout, pokud je to možné. Aby korporace mohly plně investovat do politiky, museli lobbisté přesvědčit společnosti, že Washington může být ziskovým centrem. Museli je přesvědčit, že lobbing není jen o udržení vlády daleko—může to být také o přiblížení vlády.

Jako jeden lobbista mi řekl, (v roce 2007), „před Dvaceti pěti lety… to byl jen ať se vláda našich věcí, chceme dělat, co chceme, a postupně se to změnilo na ‚jak můžeme, aby naše vláda partnery?’Je to pryč od‘ nechte nás na pokoji ‚ na ‚ pojďme pracovat na tom společně.“Další lobbista si vzpomněl:“ když začínali, myslel si, že vládní vztahy dělají něco jiného. Mysleli si, že jde o řešení krizí v oblasti vztahů s veřejností, vyslechnutí dotazů… Můj šéf mi řekl, že jsi nás naučil dělat věci, o kterých jsme nevěděli, že je možné je někdy udělat.“

Jako společnosti se staly více politicky aktivní a pohodlné během pozdní 1980 a 1990, jejich lobbisté se staly více politicky vizionář. Například farmaceutické společnosti už dlouho staví proti myšlence vlády přidání lék na předpis přínos pro Medicare, na teorii, že by vláda vyjednávací sílu prostřednictvím hromadné nakupování, čímž se sníží zisky farmaceutického průmyslu. Ale někdy kolem roku 2000, průmyslových lobbistů vymyslel odvážný nápad navrhuje a podporuje to, co se stalo Medicare Část D—úhrady léků na předpis, ale ten, který výslovně zakázal hromadné nakupování—v odhadované hodnotě 205 miliard prospěch společnosti více než 10-leté období.

Co je dnes tak velmi odlišné od 1970 je, že korporace nyní mají prostředky hrát útok a obranu současně na téměř jakýkoli problém s nejvyšší prioritou. Když jsem zkoumal firemní lobbisty na důvody, proč se jejich firmy udržuje kancelář ve Washingtonu, horní důvodem bylo „chránit společnost před změnami ve vládní politice.“Na stupnici od jednoho do sedmi lobbisté zařadili tento důvod na 6.2 (v průměru). Ale těsně za, na 5.7, byla “ potřeba zlepšit schopnost soutěžit hledáním příznivých změn ve vládní politice.“

zatímco obrácení historie je zjevně nemožné, má hodnotu ocenit, jak moc se věci změnily. A existují způsoby, jak přivést zpět určitou rovnováhu: Větší investice do vlády, zejména do Kongresu, by předním politikům poskytly zdroje na najímání a udržení nejzkušenějších a nejzkušenějších zaměstnanců a snížení jejich závislosti na lobbistech. Také organizace, které obhajují méně dobře vybavené pozice, by mohly využít větší podporu. Pokud historie něco učí, je to tak, že svět nemusí vypadat jako dnes.

tento příspěvek se objeví s laskavým svolením New America Weekly Wonk magazine.