2019 aktualizace: Nyní máme řadu vysvětlujících videí, která toto téma podrobněji prozkoumají. Najdete je zde.

dělal jsem nějaké vyšetřování této otázky. Následuje velmi neakademické a neúplné shrnutí informací z několika článků a webových stránek.

Pomocí služby Google Scholar hledání „průzkum odezvy“ články publikované od období 2010-2014, jsem našel 2010 recenze článek v časopise Computers in Human Behavior:

Fan, W., & Yan, Z. (2010). Faktory ovlivňující míru odezvy webového průzkumu: systematický přehled. Počítače v lidském chování, 26 (2), 132-139.

zde je zajímavý fakt, který jsem získal z tohoto článku: „Na základě nedávné meta-analýzy (Manfreda, Bosnjak, Berzelak, Haas, & Vehovar, 2008) 45 studie zkoumající rozdíly v reakci mezi mírou webové průzkumy a další průzkum režimy, odhaduje se, že míra odezvy v průzkumu webu v průměru je přibližně o 11% nižší než u ostatních průzkum režimy.“

další článek velký zájem, a to zejména pro webové průzkumy vysokou populací, 2011 článek ve Veřejném Mínění Čtvrtletní:

Millar , M. M., & Dillman, D. A. (2011) zlepšení reakce na webové a smíšené průzkumy. Veřejné Opin Q, 75 (2): 249-269.

Abstrakt: provedli jsme dva experimenty navržené k vyhodnocení několika strategií pro zlepšení reakce na průzkumy smíšeného režimu webu a webu/pošty. Naším cílem bylo určit nejlepší způsoby, jak maximalizovat míru odezvy na webu ve vysoce gramotné populaci s plným přístupem k internetu. Zjistili jsme, že poskytování současného výběru režimů odezvy nezlepšuje míru odezvy (ve srovnání s poskytováním pouze možnosti odpovědi na poštu). Nabídka různých režimů odezvy postupně, ve kterém je Web nabízen jako první a v konečném kontaktu je použita možnost sledování pošty, zlepšuje míru odezvy webu a celkově odpovídá použití pouze pošty. Ukazujeme také, že využití kombinace poštovních i e-mailových kontaktů a doručení tokenu peněžní pobídky předem jsou užitečné metody pro zlepšení míry odezvy webu. Tyto experimenty ukazují, že ačkoli jsou různé implementační strategie životaschopné, nejúčinnější strategií je kombinované použití technik vyvolávajících více odpovědí.

Toto je z 2009 web paper Kathy Biersdorff, který je obchodní konzultant v oblasti Calgary.

Když jsem řekl, že neexistuje žádná jednoduchá odpověď na otázku, kolik je dost, to neznamená, že lidé byli ochotni jít na záznamu s číselnou odpověď. Zde jsou některé znalecké posudky, jak k tomu, co je považováno za dobré, nebo adekvátní jako poštovní průzkum odezvy:

25% – Dr. Norman Hertz když zeptal se Nejvyšší Soud Arizony

30% – R. Allen Reese, manažer Graduate Research Institute of Hull u. in the United Kingdom

36% – h. W. Vanderleest (1996) rychlost odpovědi dosaženo po připomenutí,

38% – ve Slovinsku, kde průzkumy jsou neobvyklé,

50% – Babbie (1990, 1998)

60% – Kiess & Bloomquist (1985) aby se zabránilo zkreslení tím, že nejvíce šťastný/nešťastný respondentů pouze

60% – AAPOR studie zaměřené na minimální standardy pro publishability v klíčových časopisech

70% – A. Dillman (1974, 2000)

75% – Bailey (1987) citováno v Hager et al. (2003 v Neziskových a neziskového Sektoru Čtvrtletní, s. 252-267)

kromě toho, různé studie popsal své reakce hodnotit jako „přijatelné“ na 10%, 54% a 65%, zatímco ostatní na Americké Psychologické Asociace webových stránkách uvádí výhrady, pokud jde o non-responder rozdíly pro studium s 38.9%, 40% a 42% odpovědí.

jsem šel na pramen všeho poznání, Wikipedia, a našel hezké shrnutí některých článků zkoumajících vliv na rychlost odezvy:

Jeden příklad zjištění bylo hlášeno Visser, Krosnick, Marquette a Curtin (1996), který ukázal, že průzkumy s nižší odezvy (u 20%) přinesla přesnější měření než průzkumy s vyšší míry odpovědí (téměř 60 nebo 70%). V jiné studii, Keeter et al. (2006) srovnání výsledků 5-denní průzkum zaměstnávání Pew Research Center je obvyklé metodiky (25% odpovědí) s výsledky z více pečlivý průzkum prováděný po mnohem delší studijní období a dosažení vyšší četnost odpovědí 50%. V 77 z 84 srovnání přinesly dva průzkumy výsledky, které byly statisticky nerozeznatelné. Mezi položky, které se projevují významné rozdíly mezi oběma průzkumy, rozdíly v poměru lidí dává konkrétní odpověď se pohybovala od 4 procentní body na 8 procentních bodů.

studie Curtin et al. (2000) testoval vliv nižší míry odezvy na odhady indexu spotřebitelského sentimentu (ICS). Oni hodnotí dopad vyloučení respondentů, kteří původně odmítli spolupracovat (což snižuje rychlost odezvy 5-10 procentních bodů), respondenti, kteří si vyžádala více než pět výzev k dokončení rozhovoru (snížení frekvence odpovědí o 25 procentních bodů), a ty, kteří potřebují více než dva hovory (snížení o 50 procentních bodů). Nezjistili žádný účinek vyloučení těchto skupin respondentů na odhady ICS pomocí měsíčních vzorků stovek respondentů. Pro roční odhady založené na tisících respondentů bylo vyloučení lidí, kteří požadovali více hovorů(i když ne počátečních odmítačů), velmi malé.

Holbrook et al. (2005) posoudil, zda je nižší míra odezvy spojena s méně neváženou demografickou reprezentativností vzorku. Porovnáním výsledků z 81 národní průzkumy s odpovědí se pohybuje od 5 procent na 54 procent, zjistili, že průzkumy s mnohem nižší četnost odpovědí snížil demografické reprezentativnosti v rozsahu zkoumáno, ale ne o moc.

a Konečně, a to dále komplikuje, dovolte mi, abych vám připomněl několik non-statistické nebo kvazi-statistických faktorů, které ovlivní rozhodnutí o tom, co je adekvátní velikost vzorku a rychlost odezvy:

1. Vnímaná věrohodnost: všichni víme, jak vlivný vnímání. Bude vaše publikum věřit, že vaše údaje z průzkumu je skutečně reprezentují?
2. je třeba se podívat na podskupiny: víme, že na univerzitních kampusech jsou trvale tři vysoce rizikové skupiny: příchozí prváci, členové bratrství a univerzitní sportovci. Je těžké v průzkumu, jak velké a nákladné jako ACHA-NCHA k dosažení adekvátní zastoupení bratrstva a univerzitní sportovci, takže budete muset plánovat na menším měřítku, průzkumy speciálně pro ty skupiny, pokud chcete sledovat změny ve vnímání, využití a negativní výsledky u těchto vysoce rizikových skupin.
3. Bias: čím nižší je míra odezvy, tím větší je šance, že skupina respondentů je nějakým způsobem zaujatá. To může udělat podélné rozdíly zvláště obtížné interpretovat: Pokud je změna od předchozích let šetření, je, že skutečná změna, nebo kvůli nějaké zaujatosti v reakci skupiny (zejména pokud respondentů není reprezentativní, pokud jde o expozici zásahu nebo riziko).
4. demografická reprezentativnost: Toto je vlastně podkategorie zaujatosti, ale zaslouží si zvláštní zmínku, protože víme, že demografické faktory (pohlaví, věk, rasa/etnický původ) ovlivňují míru pití a vzorce. I při relativně vysoké míře odezvy byste měli vždy zkontrolovat, zda je váš vzorek demograficky podobný vaší populaci.