„Budeme pokračovat, nyní na vyšetření thejudiciary oddělení navrhla vláda.“Tak začíná federalista, č. 78, první ze šesti esejů Alexandra Hamiltona o úloze soudnictví ve vládě zřízené Ústavou USA.

Hamilton udělal dva hlavní body v eseji. Nejprve se zasazoval o nezávislost soudnictví na ostatních dvou složkách vlády, výkonné a legislativní. V prezentaci případ pro soudnictví, on dosáhl jeho druhou hlavní závěr: že soudnictví musí být právo na stávku dolů zákony schválené Kongresem, že to považuje za „v rozporu se projeví tenor Ústavy.“

při prezentaci svého argumentu pro nezávislost soudnictví Hamilton tvrdil, že je zdaleka nejslabší ze tří větví. Ne, on řekl, „meč“ výkonného, kdo je vrchní velitel národních ozbrojených sil, ani do „kabelky“ zákonodárce, který schvaluje všechny daňových a výdajových opatření, která národní vláda. To mělo, podle Hamiltona ,“ ani síla, ani vůle, ale pouze úsudek.“

v důsledku této slabosti chrání Americká ústava soudnictví před ostatními dvěma větvemi tím, co Hamilton nazval “ trvalostí v úřadu.“Článek III, Oddíl 1 ústavy prohlašuje:“ soudci … zastávají své funkce během dobrého chování.“Tím, že působení federálních soudců trvalé a nikoli dočasné, Hamilton tvrdil, Ústava zaručuje, že soudci nebudou měnit podle zájmů nebo rozmary další odvětví vlády. Podle Hamiltona permanentní držba také uznává složitost zákona ve svobodné společnosti. Málo lidí, on věřil, bude mít znalosti a bezúhonnosti pro soudce zákon, a ty, kteří považují za adekvátní úřad musí být zachovány, spíše než nahrazuje.

soudnictví musí být podle Hamiltona také nezávislé, aby mohlo plnit svůj hlavní účel v ústavní vládě: ochranu „zvláštních práv nebo privilegií“ lidu, jak je stanoveno Ústavou. Zde Hamilton udělal svůj druhý hlavní bod. K ochraně těchto práv, prohlásil, soudnictví musí mít pravomoc soudního přezkumu prohlásit za neplatné zákony, které považuje za protiústavní.

kritici ústavy tvrdili, že soudní přezkum dal soudní moci nadřazenou moci zákonodárné. Hamilton odpověděl na ně v Federalistické, ne. 78, s tím, že obě větve jsou nižší než energie z lidí, a že soudnictví je úkolem je zajistit, aby zákonodárce zůstává „služebník“ Ústavy a lidé, kteří ho vytvořili, ne „master“:

Neexistuje žádná pozice, která závisí na jasnějších principů než, že každý akt v přenesené pravomoci orgánu, v rozporu se smyslem komise, za nichž je vykonávána, je neplatné. Žádný legislativní akt tedy v rozporu s Ústavou nemůže být platný. Popírat to by bylo, aby potvrdit, že náměstek je větší než jeho jistiny; že sluha je nad svým pánem; že zástupci lidu jsou lepší než lidé sami.

ačkoli soudní přezkum není v Ústavě výslovně uveden, u.S. Nejvyšší Soud stanovil, legitimitě pojmu, když udeřil dolů aktem Kongresu v roce 1803 případ Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch) 137, 2. L. Ed. 60. Soud přijal soudní přezkum dvacátého století, což vedlo některé kritiky tvrdí, že příliš aktivní využití soudního přezkumu dal soudy příliš mnoho energie. Zda nebo ne soudy prokázaly „justiční aktivismus“ tím, že udeří dolů právních předpisů, Hamilton byl správně předpokládá, že AMERICKÝ Nejvyšší Soud a nižší soudy by chránit práva definován lidí v jejich Ústavě.