pravomoci, které nejsou delegovány na Spojené Státy Ústavou, ani zakázána o to, aby Státy, jsou vyhrazeny Státům, respektive, nebo k lidem.

anotace

federální policejní moc.—Rok před Sběratel v. Den, kdy bylo rozhodnuto, Soud rozhodl, za neplatné, s výjimkou, jak je uplatňována v District of Columbia a dalších oblastí, nad nimiž Kongres má výhradní pravomoc, federální zákon trestat prodej nebezpečné svítící oleje.16 soud se na desátý pozměňovací návrh neodvolal. Místo toho tvrdil, že „express udělení pravomoc regulovat obchod mezi Státy, byla vždy chápána jako omezena jeho hlediska, a jako virtuální popření žádnou pravomoc zasahovat do vnitřního obchodu a podnikání samostatné Státy, s výjimkou, opravdu, jako nutné a vhodné prostředky pro provedení do provedení některých dalších power výslovně udělena, nebo nepodmíněné.“17 Podobně, v Odpovědnosti Zaměstnavatele Případech,18 aktem Kongresu, aby každý dopravce zabývající se mezistátní obchod může „každý“ zaměstnanec, včetně těch, jejichž činnosti související výlučně na vnitrostátní činnosti, pro zranění způsobené nedbalostí, se konala za neústavní úzce rozdělena Soudu, a to bez explicitní závislost na Desátý Dodatek. Ne, dokud byl konfrontován s Dítětem Pracovního Práva, které zakazuje přepravu v mezistátní obchod pro zboží vyrobené v zařízeních, v nichž dětské práce byl zaměstnán, měl Soud za to, že státní policie moc nebylo překážkou pro přijetí opatření, které provozuje přímo a okamžitě na mezistátní obchod. V Hammer v. Dagenhart, 19 pět členů soudu našlo v desátém dodatku mandát zrušit tento zákon jako neopodstatněnou invazi vyhrazených pravomocí států. Toto rozhodnutí bylo výslovně zamítnuto ve Spojených státech v. Darby.20

v Průběhu dvaceti let po Kladivo v. Dagenhart, řadu opatření určených k regulaci ekonomické činnosti, přímo nebo nepřímo, se konaly neplatné z podobných důvodů. Spotřební daně na zisky z továren, v nichž dětské práce byl zaměstnán,21 na prodej obilí futures na trhy, které se nepodařilo být v souladu s federálními předpisy,22 na prodej uhlí vyrábí nečleny uhlí kód zřízena jako součást federální regulační schéma,23 a daň na zpracování zemědělských produktů, jehož výtěžek byly vypláceny zemědělcům, kteří dodržena omezení výroby uložená Federální Vlády,24 bylo zjištěno, že k invazi do vyhrazené pravomoci států. Ve společnosti Schechter drůbež Corp. v. Spojené Státy americké,25 Soud, poté, co držel, že commerce moc nerozšířil na místní prodej drůbeže, citoval Desátý Pozměňovací návrh vyvrátit tvrzení, že existence hospodářské nouze oprávněné výkon, co Hlavní soudce Hughes nazývá „extraconstitutional orgánu.“26

v roce 1941 se soud dostal do plného kruhu ve své expozici desátého dodatku. Vrátili se o čtyři roky dříve na pozici John Marshall, když to trvalé Sociální Zabezpečení Act27 a zákoníku Práce,28 Soud výslovně upraveny Marshall práce v prosazování Veletrh Práce Standards Act ve Spojených Států v. Darby.29 Mluví za jednomyslného Soudu, nejvyššího soudu Stone napsal: „moc Kongresu v průběhu mezistátního obchodu je kompletní v sobě, může být vykonávána na své nejvyšší míře, a uznává, bez omezení jiných, než jsou stanovené v Ústavě.’ . . . Tuto moc nelze ani zvětšit, ani zmenšit výkonem či nevykonáváním státní moci. . . . Není námitkou proti tvrzení pravomoci regulovat mezistátní obchod, že jeho výkonu se účastní stejné incidenty, které se zúčastnily výkonu policejní moci států. . . . Náš závěr není ovlivněn desátým pozměňovacím návrhem, který . . . státy, ale truismus, že vše je zachováno, které nebylo odevzdáno.“30

ale ještě před rokem 1937 nebyly všechny federální zákony podporující cíle, které byly tradičně považovány za odpovědnost států, považovány za neplatné. V Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 jednomyslný Soud, podle názoru soudce Brandeis, potvrdil „válečný zákaz“, „říká,“ že Spojené státy postrádají policejní moc, a že to bylo vyhrazeno státům desátým dodatkem, je pravda. Ale přesto je pravda, že když Spojené Státy vykazuje některé z pravomocí, které mu svěřuje Ústava, platná námitka může být založena na skutečnosti, že taková cvičení se mohou účastnit stejných událostí, které se zúčastnili cvičení podle Stavu jeho policejní síly.“32 A v řadě případů, které se dnes zdají být neslučitelné s Hammer v. Dagenhart, Soud trvalé federální zákony penalizace mezistátní přepravu losy,33 žen pro nemorální účely,34 ukradené automobily,35 a klíšťat infikovaných dobytek,36, stejně jako zákon zakazující poštovní obscénní záležitost.37 To potvrdil pravomoc Kongresu trestat padělání konosamentů, které směřují k pokrytí mezistátní přepravě zboží,38 předmět vězení-vyrobené zboží, které přešlo z jednoho státu do druhého, aby zákony přijímajícího státu,39 regulovat předpisy pro léčebné použití alkoholu jako vhodné opatření pro prosazování Osmnáctý Dodatek,40 a ovládat vyděračské metody shromažďování a snaží sbírat platby na úvěry, i když všechny aspekty úvěrové transakce proběhla v rámci jedné státní hranice.41 nedávno soud potvrdil ustanovení federálního zákona o povrchové těžbě, která by mohla být charakterizována jako „nařízení o využívání půdy“, které tradičně podléhá regulaci státní policie.42

V roce 1995, zvrátit tento trend, Soud ve Spojených Států v. Lopez43 zrušil zákon zakazující držení zbraně v blízkosti škola, odmítá argument, že držení střelné zbraně ve škole zón může být potrestán v rámci obchodní Doložky, protože to narušuje fungování národního hospodářství. Přijetí tohoto odůvodnění, Soud řekl, že by odstranění „rozdíl mezi tím, co je opravdu národní, a to, co je skutečně místní,“ by převést Kongresu commerce moc do „obecné policejní síly druh ponechá Států,“ by mohlo ohrozit „první princip“, že Federální Vláda je jedním z výčtu a omezené pravomoci.44 použití stejné zásady vedlo o pět let později k rozhodnutí soudu ve Spojených státech v. Morrison45 zrušením ustanovení zákona o násilí na ženách (VAWA), které vytvořilo federální žalobu pro oběti genderově motivovaného násilí. Kongres nesmí regulovat „neekonomické, násilné trestné jednání založené pouze na souhrnném účinku tohoto jednání na mezistátní obchod,“ soud dospěl k závěru. „e, že není lepší příklad policejní síly, které Zakladatelé popřel Národní Vlády a odpočíval ve Státech, než potlačení násilné trestné činnosti a rehabilitace jeho obětí.“46

bez Ohledu na tyto federální zásahy do pravomocí jinak vyhrazena státy Soudní dvůr rozhodl, že Kongres nemůže sám zavazují potrestat porušení státního práva; v Spojené Státy v. Constantine,47 hrubě nepřiměřené spotřební daně uvalené na maloobchodních prodejců alkohol vykonávat činnost v rozporu s místními zákony se konala protiústavní. Nicméně, Kongres není v rozporu vyhrazena státní policejní síly, když se vybere povolání daň na všechny osoby činné v podnikání, přijímání sázek bez ohledu na to, zda tyto osoby jsou porušení státního práva, a ukládá přísné tresty za selhání zaregistrovat a zaplatit daň.48