při obecném právu mohli laičtí svědci svědčit o faktech, ale na rozdíl od odborníků nemohli nabídnout názory, závěry nebo závěry. Odůvodněním bylo, že pokud informace nebyly příliš složité na to, aby porota pochopila bez pomoci odborníka, porota by měla být schopna interpretovat důkazy a vyvodit vlastní závěry. Jak však uvedl Nejvyšší soud ,existuje „nevyhnutelně svévolná hranice mezi různými odstíny skutečnosti/názoru“. Jakmile bylo přijato pravidlo 701 Federálního důkazního řádu, omezení laických názorů se začala uvolňovat. Nyní jsou laické i znalecké posudky přípustné u soudu, a to v různé míře. Aby bylo zajištěno, že vaše znalecké posudky jsou plně využity, je důležité si uvědomit rozdíly mezi těmito dvěma typy svědků, aby oba mohli nabídnout přípustné názory.

jak se liší laické posudky od znaleckých posudků?

svědectví laického názoru je do značné míry definováno tím, co není – znaleckým posudkem. Podle článku 702, svědka, který je kvalifikován jako expert znalosti, dovednosti, zkušenosti, školení, či vzdělávání může svědčit ve formě stanoviska, nebo jinak, pokud:

(a) odborné vědecké, technické, nebo jiné specializované znalosti pomůže trier skutečnosti pochopit důkazů nebo určit skutečnosti, v otázce;
(b) svědectví je založena na dostatečné fakta nebo údaje;
(c) svědectví je výsledkem spolehlivých principů a metod; a
(d) expert má spolehlivě aplikovat principy a metody na fakta případu

V kontrastu, Pravidlo 701 Federální Pravidla Dokazování uvádí, že pokud svědka je svědčit jako expert, svědectví v podobě stanoviska je omezena na jeden, který je:

(a) racionálně na základě svědectví vnímání;
(b) užitečné, aby jasně porozumění výpovědi svědka nebo stanovení skutečnosti, v problém; a
(c) není založeno na vědecké, technické, nebo jiné specializované znalosti v rozsahu Pravidlo 702

Osobní Znalosti je Nutné

hlavní rozdíl mezi těmito dvěma typy svědky, je osobní poznání. Zatímco odborníci mohou využít své znalosti nebo dovednosti k vyvození závěrů, laičtí svědci mohou založit své názory pouze na informacích, které osobně pozorovali.

Pravidlo 602 Federální Pravidla Dokazování vyžaduje, aby svědek může svědčit, když důkaz je dostačující ke konstatování, že svědek má osobní znalost věci. Pravidlo 602 výslovně osvobozuje znalecké posudky od tohoto požadavku. Pro srovnání pravidlo 703 umožňuje odborníkům spoléhat se na fakta a data nad rámec toho, co osobně pozorovali. Odborníci mohou spíše považovat skutečnosti, které by jinak byly nepřípustné, pokud by se odborníci ve své konkrétní oblasti na takové informace rozumně spoléhali.

laičtí svědci jsou však omezeni spoléháním se na informace, které získali prostřednictvím osobních znalostí a racionálně založeného vnímání. Samozřejmě, to, co představuje osobní znalosti, může být docela široké, protože laičtí svědci mohou a svědčí o řadě různých záležitostí. Obvykle, soudy rozhodly, že pozorování události nebo situace jasně spadá do definice osobních znalostí. Ať už jako První svědek dopravní nehody nebo trestného činu, laické názory mohou být poskytnuty o tom, co svědek pozoroval.

soudy také rozhodly, že laičtí svědci mohou vypovídat o svém vnímání incidentu, pokud jsou získáni dřívějšími osobními pozorováními. Názory, o kterých mohli svědci svědčit, se v celé jurisdikci velmi liší. Laičtí svědci mohou nabídnout názory týkající se stupňů světla, zvuk, hmotnost, a vzdálenost, stejně jako vzhled osoby, identita, nebo způsob chování. Kromě toho musí být vnímání laických svědků racionálně založeno. Standard racionálního vnímání však není přísný. Svědci jsou povinni používat pouze svou každodenní logiku, aby dospěli k závěru.

podobně jako požadavky pravidla 702 na znalecké svědectví, musí být laické svědectví nálezci faktů užitečné. Na rozdíl od odborníka, který nabízí své vlastní vědecké, technické, nebo jiné specializované znalosti na pomoc porotu s složité otázky, laický názor svědectví je obvykle považováno za užitečné, když svědek je v lepší pozici, než porota, aby vytvořit si názor a fakta, sám by být dostačující k zajištění úplné pochopení výpovědi.

A konečně, laická stanoviska nemohou být založena na vědeckých, technických nebo jiných odborných znalostech v rámci článku 702. Laické posudky proto musí být zcela nezávislé na znaleckých posudcích. Jako rozšíření tohoto pravidla, laičtí svědci obecně nemohou odpovědět na hypotetické otázky, protože všechny jejich názory musí být založeny na skutečnostech, které osobně pozorovali.

Pravidel pro Zveřejňování údajů

, Zda je svědectví je kvalifikována jako laický názor, nebo názor experta, je důležité určit ještě před zahájením soudu. Typ svědka, kterého strana hodlá předvolat, může výrazně ovlivnit její povinnost zveřejnit. Obecně platí, že pro znalce existuje více požadavků na objev než pro laické svědky.

podle článku 26 Spolkového občanského soudního řádu musí znalci sdělit protistraně zprávu o náhledu navrhovaného svědectví znalce. Zpráva musí být dostatečně podrobná a musí obsahovat „všechna stanoviska, která svědek vyjádří, a jejich základ a důvody“.

Pravidlo 26(a)(2)(B) také nařizuje zveřejnění skutečností nebo údajů považován za svědka, výstavy, odborné hodlá použít, svědek kvalifikací, seznam dalších případů, v nichž svědek vypovídal, a prohlášení týkající se odborné odškodnění za to, že svědčil. Pokud znalec včas nepodá zprávu, soudní rozsudek může zabránit jakémukoli a veškerému svědectví znalce.

pravidlo 16 Federálního trestního řádu vytvořilo podobný požadavek na znalce. Naproti tomu takové požadavky na laické posudky neexistují.

kromě toho mohou být znalecké posudky podrobeny zvýšené soudní kontrole. Před soudem, protivník může požádat o slyšení Daubert, kde strana usilující o přijetí znalce musí prokázat spolehlivost svědectví. Pokud soud dospěje k závěru, že výpověď znalce je založena na pochybné metodice, lze celou výpověď vyloučit. Jakmile soud zahájí, znalců, musí také překonat voir dire výslechu obě strany dokázat soudu, že mají požadovanou kvalifikaci v příslušných oborech.

odborníci mají celkově možnost vypovídat o širší názorové šíři ve srovnání s laickými svědky. Jsou také podrobeny přísnější kontrole, pokud jde o zveřejňování a důkazní pravidla. Pokud ležel a znalců jsou využívány u soudu, je důležité být si vědom konkrétní pravidla, kterými se řídí každý, tak, že oba svědci mohou nabídnout svědectví efektivně.