První AMERICKÉ trialEdit

Ve dvou samostatných soudních sporů, Apple obvinil Samsung z porušení na tři utility patentů (Spojené Státy Patent Č. 7,469,381, 7,844,915, a 7,864,163) a čtyři designové patenty (Spojené Státy Patent Č. D504,889, D593,087, D618,677, a D604,305). Samsung obvinil Apple z porušení práva na Patent Spojených Států. 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460, a 7,456,893. 2005 design patent „jádrem sporu je Patent Design 504,889“, který se skládá z jedné věty, tvrzení o okrasné design, elektronický přístroj, doprovázen devíti číslicemi zobrazující tenký obdélníkový kvádr se zaoblenými rohy. Proces s americkou porotou byl naplánován na 30. července 2012 a soud jej naplánoval do 7. Září 2012. Phil Schiller i Scott Forstall svědčili v procesu Apple vs. Samsung.

první soudní verdiktedit

24. srpna 2012 porota vrátila verdikt do značné míry příznivý pro Apple. Zjistil, že Samsung úmyslně porušil patenty Apple na design a užitné materiály a také zředil obchodní šaty Apple související s iPhone. Porota udělila Applu odškodné 1,049 miliardy dolarů a Samsungu nulovou škodu ve své žalobě. Porota shledala Samsung porušil patenty Apple na iPhone je „Bounce-Back Efekt“ (US Patent Č. 7,469,381), „On-screen Navigation“ (US Patent Č. 7,844,915), a „Tap to Zoom“ (US Patent No. 7,864,163), a design patenty, které pokrývá iPhone funkce, jako je například „home tlačítko, zaoblené rohy a zkosené hrany“ (NÁS D593087) a „Ikony Na Obrazovce“ (NÁS D604305). Design Patent 504,889 (popisující okrasné design ipadu) byl jedním z několika patenty porota k závěru, Samsung není porušena. Tato částka je funkčně sníženy o bond přidal Apple na příkaz poskytnuté během řízení (viz níže).

23. října 2012 americký Úřad pro patenty a ochranné známky předběžně zrušil patent společnosti Apple bounce back (US Patent No. ‚381) pravděpodobně ovlivňující rozhodnutí v procesu Apple vs. Samsung. Apple právníci podali žádost, aby zastavit veškeré prodeje Samsung produktů uvedených v porušení amerických patentů, návrh se zamítá tím, že Soudkyně Lucy H. Koh 17. prosince 2012, který také rozhodl, že porota měla přepočítal US$400 milión v jeho původní odhad škody a nařídil obnovu řízení.

Zákaz prodeje v USA během první trialEdit

příkaz Apple hledal v USA blokovat chytré telefony Samsung, jako je například Vyluhovat 4G a Droid Charge byl odepřen. Soudkyně Koh rozhodl, že Apple tvrdí, nenapravitelné škody, měl jen malý význam, protože i když Apple založil pravděpodobnost úspěchu u soudu na opodstatněnost svého tvrzení, že Samsung porušil jeden ze svých tablet patentů, Apple neprokázaly, že by to mohlo překonat Samsung výzvy pro platnost patentu.

Apple apeloval Soudce Koh rozhodnutí, a na Květen 14, 2012, odvolací soud zvrátil a nařídil Soudce Koh k vydání příkazu. Předběžné opatření bylo uděleno v červnu 2012, prevence Samsung vyrábět, používat, nabízet k prodeji, prodávat nebo dovážet do USA. Galaxy Nexus a jakákoli jiná jeho technologie využívající sporný patent. Současně bylo společnosti Apple nařízeno zveřejnit dluhopis ve výši 95,6 milionu USD v případě, že Samsung zvítězí u soudu.

po soudním řízení, ve kterém bylo zjištěno, že Nexus neporušuje patenty společnosti Apple, společnost Samsung podala odvolání k odstranění předběžného příkazu. 11. října 2012 odvolací soud souhlasil a zrušil soudní příkaz.

V březnu 2014 se konalo nové slyšení, ve kterém se Apple snažil zabránit Samsungu v prodeji některých svých současných zařízení v USA. Na jednání soudce Koh rozhodl proti trvalému příkazu.

První zkušební appealEdit

Tam byl rozhovor, který poskytl u poroty, kde se na 3 minuty ve videu, poroty Hogan řekl: „software na Apple stranu by neměl být umístěn do procesoru na předchozí umění a vice versa, a to znamená, že nejsou zaměnitelné,“ a na 2:42-2:45 minuty, ve které Hogan státy „každý patent měl jiný právní předpoklad.“Groklaw uvedl, že tento rozhovor naznačuje, že porota mohla udělit nekonzistentní škody a ignorovala pokyny, které jim byly dány. V článku o Gigaom, Jeff John Roberts tvrdil, že případ naznačuje, že poroty by neměly mít vůbec právo rozhodovat o patentových případech. Scott McKeown, nicméně, navrhl, že hoganův komentář mohl být špatně formulován.

někteří tvrdili, že existuje několik zvláštností s americkým patentem Samsung diskutovaným Hoganem během rozhovoru, konkrétně že patent “ 460 má pouze jeden nárok. Většina amerických patentů má mezi 10-20 samostatnými nároky, z nichž většina jsou závislé nároky. Tento patent byl podán jako rozdělení dřívější žádosti, možná v očekávání soudních sporů, což může vysvětlit snížený počet nároků. Specifika tohoto patentu nebyly projednány v Groklaw recenze nebo McKeown hodnocení, protože většina věří, že předák přeřekl, když se zmínil o číslo patentu v otázce; podrobnější rozhovor s BBC objasnil, že patent(y) relevantní pro spor o dosavadním stavu techniky vlastnil Apple, nikoli Samsung, což znamená, že jeho zmínka o „patentu 460“ byla chyba.

V pátek, 21 září, 2012, Samsung požádal o nový proces od soudce v San Jose tvrdí, že verdikt nebyl podložen důkazy nebo svědectví, že soudce stanovených limitů na svědectví, čas a počet svědků zabránil Samsung od obdržení spravedlivý proces, a že rozhodnutí poroty bylo nesmyslné. Společnost Apple podala 21. a 22. září 2012 dokumenty, které požadovaly další částku úroků a škod v celkové výši 707 milionů dolarů. Na 6. Prosince 2012 bylo u okresního soudu v USA naplánováno slyšení, které se bude zabývat těmito a dalšími otázkami.

Na 2. října, 2012, Samsung se proti rozhodnutí odvolali do Spojených Států Odvolacího Soudu pro Federální Obvod, požadující, že Apple je vítězství bude vyhozen, tvrdí, že předák poroty nebyla zveřejněna, že on byl žalován Seagate Technology Inc., jeho bývalý zaměstnavatel, který má se společností Samsung strategický vztah, přestože byl při výběru poroty dotázán, zda byl zapojen do soudních sporů. Samsung také tvrdil, že předák neodhalil minulý osobní bankrot. Mistr odpověděl, že byl požádán při výběru poroty, zda on byl zapojený v nějaké soudy během posledních 10 let, tak, že události, tvrdí Samsung došlo před, že časový rámec, i když jeho tvrzení není v souladu s aktuální otázka byl požádán o Soudce. Apple se podobně odvolal proti rozhodnutí, kterým zrušil soudní zákaz prodeje Samsungu.

Vedoucí až do 4. prosince 2014 slyšení na Spojené Státy Odvolací Soud pro Federální Obvod, Samsung měl poznamenat, že USPTO dal svobodu předběžné a/nebo konečné zjištění neplatnosti proti některé z patentů příslušný k prvním případě, a sice tzv. pinch-to-zoom patent 7,844,915. Samsung argumentoval přinejmenším přepočtem škod, které v případu dluží. Na Květen 18, 2015, Federální Okruh potvrdil částí poroty, ale uvolněné porota škody ocenění proti Samsung produktů, které byly nalezeny odpovědnost za obchodní šaty ředění.

První zkušební controversyEdit

vládnoucí v mezník patent případě vznesené spory ohledně dopadu na spotřebitele a smartphone průmyslu. Rozhodnutí poroty bylo popsáno jako ‚Apple-friendly‘ prostřednictvím Kabelové a možným důvodem pro zvýšení nákladů—protože licenční poplatky Apple—to následně postižené uživatele Android smartphone. Otázka byla také zvýšena o platnosti laických porot v USA patentový systém, jehož kvalifikace členů poroty byly považovány za nedostatečné pro komplexní patent případ; nicméně, to bylo později ukázal, že poroty Velvin Hogan byl elektrický inženýr a držitel patentu sám. Hoganovy rozhovory po verdiktu s četnými médii vyvolaly velkou polemiku nad jeho rolí předáka poroty. Televizi Bloomberg řekl, že jeho zkušenosti s patenty pomohly při rozhodování porotců v procesu. Porotce Manuel Ilagan řekl v rozhovoru s CNET den po verdiktu, že “ Hogan byl předákem poroty. Měl zkušenosti. Vlastnil patenty sám … tak nás vzal do svých zkušeností. Poté to bylo jednodušší.“Jako porota instrukce uvedl, že porotci mohou rozhodovat pouze na základě zákona, jak je popsáno a „ne na základě tvé chápání práva na základě své vlastní případy,“ spor byl následně generován.

Hogan také řekl agentuře Reuters, že porota se chtěl ujistit, že zpráva je odeslána nebylo jen „plácnutí na zápěstí“ a chtěl se ujistit, že je dostatečně vysoká, aby být bolestivé, ale ne nesmyslné. Jeho poznámka není potvrdit s pokyny poroty, že: „náhrada škody by měla dát držitel patentu v přibližně finanční pozici, bylo by to v kdyby k protiprávnímu jednání nedošlo“ a „je možno kompenzovat držitel patentu a ne trestat porušitele.“Samsung se odvolal proti rozhodnutí, tvrdí, že pochybení poroty a Samsung může být nový soud, pokud odvolací soud zjistí, že tam byla pochybení porotce.

byly vzneseny další otázky týkající se rychlého rozhodnutí poroty. Porota byla vzhledem k více než 700 otázek, včetně vysoce technické záležitosti, k dosažení verdikt a udělil Apple více než 1 miliardu dolarů jako náhradu škody po méně než třech dnech jednání. Kritici tvrdili, že devět porotců nemělo dostatek času na přečtení pokynů poroty. Porotce v rozhovoru pro CNET uvedl, že porota po prvním dni jednání rozhodla, že Samsung se mýlí.

První obnovené Řízení o náhradu škody částku z první AMERICKÉ trialEdit

poškození-pouze obnovu řízení soud zasedání dne 13. listopadu 2013, nařídil ve vztahu k první AMERICKÝ soud Soudce Koh v prosinci 2012, společnost Samsung Electronics uvedla v San Jose, USA soudní síni, že Apple rodném městě porota shledala Samsung okopíroval některé prvky, Apple design. Samsung je advokát objasnil účel poškození-pouze obnovu řízení a uvedl,, „Toto je případ, tam jsme popírala, že 13 telefony obsahují některé prvky Apple majetek,“ ale společnost zpochybnila US$379.8 milionů výše, že Apple tvrdil, že je dluží v důsledku Samsung—Samsung představil postavu US$52 milionů.

dne 21. Listopadu 2013 porota udělila novou částku ve výši 290 milionů USD. Následující zařízení se týkala obnovy řízení: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, exponát 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, dopřát, vyluhovat 4G, Nexus S 4G, doplnit a transformovat.

rozhodnutí Nejvyššího Soudu z První TrialEdit

Na 6. prosince, 2016, Nejvyšší Soud Spojených Států rozhodl, 8-0 zvrátit rozhodnutí z první studie, že získal téměř $400 milión na Apple a vrátil případ k Federálnímu obvodnímu soudu definovat příslušnou právní normou definovat „článku výroba“, protože to není smartphone sám o sobě, ale může být jen případ, a obrazovka, na které design patenty týkají.

druhé obnovení náhrady škody z prvního amerického soudueditovat

v neděli 22. Října 2017 soudce okresního soudu Lucy Koh nařídil druhé obnovení náhrady škody na základě omezení uložených výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států. Strany měly do středy 25. října navrhnout harmonogram nového líčení.

porota soudu na náhradu škody, uzavřena dne 24. Května 2018, udělování Apple výši 539 milionů dolarů, což zahrnuje $399 milionů pro škody produktů Samsung prodal to, že porušila patenty.

druhý US trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung reagoval protinávrhem, o tom, že dva patenty pro devět telefony a tablety byla porušena na Apple přes jeho iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5. generace), iPod touch (4. generace), a MacBook Pro linky. Samsung získal 6 milionů dolarů, pokud porota pravidla ve svůj prospěch, zatímco Apple se snaží NÁS$2 miliarda v odškodném a mohli pokračovat s podobnými žalobami proti jiné Android výrobců telefonů, jako příslušné patentové problémy přesahují Samsung softwarové technologie.

druhý proces byl naplánován na Březen 2014 a výběr poroty se uskutečnil 31. března 2014. Soudce Koh označil novou žalobu za “ jednu akci v celosvětové konstelaci soudních sporů mezi oběma společnostmi.“

soud začal na začátku dubna a rozhodnutí bylo vydáno dne May 2, 2014 a Samsung byl instruován, aby zaplatit US$119.6 milionů pro smartphone Apple porušení patentu, vyrovnávací částky, která byla označována za „velkou ztrátu“ Guardian „Technologie“ tým—média popisovala vítězství jako „pyrrhovo.“Porota shledala, že Samsung měl porušuje dva patenty Apple a Brian Láska, asistent profesor na Santa Clara University law school, vysvětlil: „Tato částka je méně než 10% částky, kterou Apple požádal, a pravděpodobně nebude překonat tím, že příliš mnoho množství Apple strávil procesů tomto případě. Oficiální odpovědí společnosti Apple bylo opětovné potvrzení, že „Samsung úmyslně ukradl“ z americké společnosti Cupertino; nicméně, Apple právníci tvrdili, že technická chyba byla ze strany poroty a Koh nařídil porotců vrátit 5. Května, 2014 chcete-li vyřešit problém, který je potenciálně v hodnotě několika set tisíc dolarů.

porota také našel Apple odpovědnost za porušení jednoho z Samsung patenty a jihokorejské korporace, která měla původně hledal US$6 milionů odškodného, byl udělen US$158,400. V návaznosti na rozsudek, Soudkyně Koh bude odpovědná za rozhodování o tom, zda zákaz prodeje Samsung produktů bude provedena rozhodnutí, která byla považována za vysoce nepravděpodobné, že by právní experti, jako Rutgers Práva Michael Carrier, po verdiktu oznámení.

Samsung odvolal verdikt poroty na tři soudce panel Spojených Států Odvolacího Soudu pro Federální Obvod v roce 2015, a vyhrál v únoru 2016, s panelem rušit verdikt poroty. Panel jednomyslně tvrdil, že jeden patent citovaný společností Apple nebyl společností Samsung porušen, zatímco dva další, související s funkcemi Automatické opravy a“ slide to unlock“, byly neplatné na základě stávajícího stavu techniky. Apple požádal en banc sluchu z celé Federální Okruh, který rozhodl ve prospěch Apple podle 8-3 rozhodnutí, obnovení 120 milionů dolarů ocenění, v říjnu 2016. Zatímco původní tři soudci trvali na své stanovisko z předchozího jednání, zbývající soudci tvrdil, že tříčlenná porota zamítl důkazy z porotou podporu, že Apple patenty byly platné a Samsung porušuje na ně.

Samsung se odvolal k Nejvyššímu Soudu, ale Soud oznámil v listopadu 2017, že by nebylo slyšet odvolání, přičemž Federální Okruh vládnoucí v Apple je laskavost na místě.

od poloviny roku 2018, zkoušek v průběhu patentového sporu byly vyřešeny, což má za následek Apple byla udělena $539 milionů.