Proto, jeden důležitý důvod pro mluvení o analýzu diskurzu jako kritika bude, že téma intervenční akademické práce není jen stát sayable, ale, že, kromě toho, že je velmi obtížné, ne řešit tento bod v určitém okamžiku, pokud člověk chce být brána vážně jako projev analytik. Nicméně říci, že něco je důležitým důvodem, neznamená, že je to jediný důvod. Spíše musíme nyní dospět k lepšímu pochopení toho, kde a do jakých diskurzních analýz zasahují. Výše jsem tvrdil, že analýza diskurzu sama o sobě vytváří diskurz, to znamená, že přichází ve formě prohlášení ve Foucaultovském smyslu. Pokud bychom tento argument vážně do úvahy, že bude k závěru, že diskursivní analýzy—s kvalitou prohlášení—zasahovat do podmínek své vlastní existence. Nyní budu dále tvrdit, že existují tři zásadní dimenze tohoto zásahu, z nichž každý je nezbytnou podmínkou jakékoli diskurzní analýzy. To znamená, že pouze zásahem do těchto dimenzí může analýza zajistit svou vlastní rozpoznatelnou existenci jako diskurzní analýza. A v neposlední řadě ve všech třech dimenzích existují způsoby intervence, které umožňují diskurzní analýze vyvinout kritické účinky. Za prvé, diskurzní analýza by nedávala smysl, kdyby neexistovaly žádné diskurzy, které by měly být analyzovány. Jak již bylo uvedeno výše, jakákoli diskurzní analýza musí zasáhnout do konkrétního diskurzu a jeho předmětu tím, že jej tak či onak rekonstruuje. Každá analýza bude tedy pokračovat a přispět k diskurzu vypadá to na to, ať už je to diskurz na „Novou Labour“ („Fairclough“, 2010: 380-391), na intelektuály (Angermuller, 2015), o rasismu (Reisigl a Wodak, 2001), na „sociální tržní hospodářství“ (Nonhoff, 2006), na válku v Iráku v Západních parlamentů (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff a Stengel, 2014), nebo na politiky životního prostředí (Hajer, 1995), abychom jmenovali alespoň některé. Za druhé, jakákoli diskurzní analýza bude záviset na tom, že ji někdo provede o diskurzu někoho a pro některé čtenáře. Zasáhne tak do vztahů s předmětem. Na jedné straně existují ty vztahy, které jsou vlastní diskurzu, který je předmětem výzkumu ,například vztahy mezi lékařem a pacientem (srov. Wodak, 2014). Ale tam bude vždy být také jiný typ předmětu vztahu, že je znepokojen, a to jeden mezi diskurzu analytik sama/sám a subjekty, které jsou účastníky analyzovaného diskurzu nebo mezi ji/ho a příslušných čtenáři její/jeho studie. V neposlední řadě je také třeba diskutovat o vlastním vztahu analytika jako o konkrétní formě vztahu subjektu (a tedy hledat poslední čas na otázku kritického postoje). Za třetí, a možná nejdůležitější pro otázku kritiky, jakákoli analýza zasáhne do oblasti sociálních institucí, ze které vychází, to znamená do intersubjektivních vztahů akademické obce. Nyní budu diskutovat o těchto třech aspektech jeden po druhém, s cílem blíže prozkoumat specifičnost diskurzní analýzy jako kritiky.

Intervence v předmětu

Ve vztahu k předmětu řešeny v diskurzu, kritické potenciál byl popsán poměrně často, nejvíce nápadně tak CDA. Nicméně, jak jsem ukázal výše, druhá kritika bude obvykle znamenat kritiku sociálních a politických podmínek, která existuje před zahájením analýzy. Argumentoval jsem tím, že taková forma kritiky nemůže vypadat konkrétní kritický potenciál diskursivní analýzy, jednoduše proto, že to existuje před a nezávisle na analýzu diskurzu. Neříkám, abych byl zcela jasný, že takové již existující kritiky nevyplývají z jasného vnímání nebo akutní sociální analýzy nebo že nemohou být normativně vhodné. Nejedná se však o formu kritiky, která je specifická pro diskurzní analýzu. Sociální kritika je, po všem, denní chléb veřejných debat, i když určité kritiky budou v určitých časech převládající než jindy. Má-li diskurzní analýza konkrétně fungovat jako kritika, nemůže to být způsobeno pouhou skutečností, že určité sociální nebo politické podmínky jsou hodné kritiky. Spíše kritika musí být připojen k režimu, který diskursivní analýzy podívejte se na jejich předmět, který je do diskurzu analytické metodiky v nejširším slova smyslu.

samozřejmě, konkrétní metody analýzy diskurzu značně lišit, ale existují dva standardy, které průvodce analýzy diskurzu jako celku. V této souvislosti, „průvodce“ by měl být chápán v souladu s tím, co bylo řečeno výše o analýzu diskurzu jako diskurzivní formace: Tyto normy nemusí být dodrženy u každé studie. V diskurzivní formaci jsou však tak prominentní, že jakákoli odchylka způsobí zděšení v diskurzivní komunitě. Jinými slovy, pokud jde o tyto normy, sayability je silně omezena. První z těchto norem je, že diskursivní analýzy nemají přístup jejich předmět v libovolné módě, ale oni se zaměřují na generování znalostí a společenského významu prostřednictvím ústní a písemné použití jazyka (například Wodak a Meyer, 2009a: 2).8 druhý standard pochází z mnoha zdrojů, jako je Foucaultova analýza moci, Laclauova teorie hegemonického diskurzu nebo celá tradice CDA. Skládá se z myšlenky, že analýza diskurzu bude vždy kombinovat zájem o produkci významů a znalostí se zájmem v sociálních a mocenských vztahů, s nimiž což znamená,/znalost výroby je propletené. Nebo formulované jinak: Analýza znalostí a významu produkce, která není zároveň zvýšit otázka, jak konkrétní diskursivní vztahy vést k nebo množství specifických sociálních vztahů, který je, jak se (re)představují nerovnosti a mocenské vztahy, bude obtížné být přijat jako řádný analýzy diskurzu. Proto jsme se potýkají s interpelaci analytik téma—nezávisle na konkrétní předmět—nezapomeňte na otázku moci při pohledu na diskurz.

Jak jsme již viděli výše, ideální-typické CDA pozici příliš tvrdí, že analýza diskurzu se stává kritickou, když a pokud se to zkoumá diskursy pro struktury moci, dominance a nerovnosti. Jak se tedy zde navrhovaný pohled liší? Rozdíl vyplývá ze skutečnosti, že mnoho studií, které pozice v oblasti CDA již před začátkem, a to nezávisle na jejich výzkum přijato rozhodnutí, které mocenské struktury budou relevantní a diskutabilní. To pravděpodobně nejvíce jasně argumentoval Teun van Dijk:

Svůj (kritický diskurz analytiků, MN) kritické cíle jsou mocenských elit, které přijmout, udržet, legitimní, přehlížet nebo ignorovat sociální nerovnosti a nespravedlnosti. To znamená, že jedním z kritérií jejich práce je solidarita s těmi, kteří ji nejvíce potřebují. (…) Jejich kritika diskurzu znamená politickou kritiku osoby odpovědné za jeho zvrácenost v reprodukci dominance a nerovnosti (van Dijk, 1993: 252/253).

Tady, metodické nutné spojit analýzu diskurzu a mocenských formací je omezena v rozsahu, jak to je od začátku jasné, co power tvorbu úrokových vypadá a proč to má být kritizován. Proto se diskurzní analýza spojuje s již existující kritikou moci. To představuje vnější vztah, který jsem nazval „diskurzní analýzou a kritikou“. V kontrastu, žádné analýzy diskurzu, který je fungovat jako kritika bude v první řadě sloužit k osvětlení v průběhu analýzy složitosti mocenských vztahů a její historicky se měnící souhra s formací znalostí a smyslu, které jsou samy o sobě mění.

Diskursivní analýzy může být nazýván kritické zásahy v oblastech stávajících znalostí, protože oni zkoumat, jak tyto znalosti vstoupil do bytí, v první řadě, jak se to projevuje ve zcela konkrétních sociálních kontextech jako efektivní sociální význam, který podmínek existence a důsledky, které jsou k ní připojeny, a podle které normy a požadavky je doprovázel.Poznámka pod čarou 5 při popisu a rozkládání teoretických nebo praktických znalostí, diskurzní analýza bude vždy také dělat něco jiného: Rekonstruuje historii a specifičnost zdánlivě přirozeného poznání a běžně přijímaného významu, proto nás upozorní na nepředvídané konstelace daného. Ale mluvit o nepředvídaných událostech je samozřejmě jen další způsob, jak mluvit o moci. Analýza diskurzu jako diskurzivní formace je prostoupen očekávání a apelovat na odkaz studium znalostí a smyslu pro studium dominance a podřízenost, nadřazenost a podřízenost, hierarchie a nadvlády. Imperativ zkoumat, jak se vztahy významu a vztahy moci navzájem podporují, obsahuje velkou část kritického potenciálu diskurzní analýzy. Samozřejmě, pohotovost není svévolnost. Vždy existují historické důvody pro rozvoj určitých znalostí nebo formování významu. Ale přesně tím, že se ponoříme do těchto důvodů, bude jasná konkrétní kvalita jakéhokoli poznání nebo významu: historický, společenský, ovlivněný mocí, výsledek konfliktů. Do té míry, že se jedná o metodologické zaměření diskurzivní formace „diskurs analysis“, bude schopna fungovat jako kritika.

intervence ve vztazích subjektu a ve vztahu k sobě

Chcete-li říci, že diskurzní analýza zasahuje do vztahů subjektu, lze pochopit dvě různé věci. Na jedné straně, analýza diskurzu by se mohla zaměřit na měnící se téma vztahů v rozhovoru to vypadá, například, konfrontace těch, kteří se podílejí na výkonu souvislosti s výsledky analýzy, tak doufejme, že zvyšování povědomí a možná změna vědomí. Protože takový pokus na ovlivňování účastníci diskurzu, je úzce spojen se zásahem v předmětu, obecně výše uvedených argumentů se týkají, a které není třeba opakovat ještě jednou (i když aspekt „osvícení“, bude mít roli v dalším odstavci). Na druhé straně, nicméně, tam je také to, co můžeme nazývat reflexivní zásah v tématu vztahů, tedy zákrok, který bere v úvahu roli diskurzu analytik v procesu analýzy. Právě tento aspekt budu nyní řešit.

mým výchozím bodem bude opět pohled na diskurzivní analýzu jako na diskurzivní formaci. Klíčovým důsledkem tohoto pohledu pro zkoumání předmětem vztahů je, že diskursivní analýza sama o sobě je tvorba prostoupena silou. V této souvislosti jsou důležité dva aspekty. První, jak již bylo zmíněno těsně nad, tyto druhy diskursivní analýzy, které kombinují kritika s ideální osvícení bude nutně vytvořit sílu vztahu mezi těmi, kdo osvítit (diskurzu analytici), ty, o nichž bude osvícení (diskurzu účastníků) a ty, kteří jsou osvícení (čtenáři). Podpůrce osvícení performativně přesune do vyšší polohy, že counter-intuitivně nutí ji/ho udržovat nerovnosti v okamžiku formulování kritiky moci, zejména pokud se osvítit znamená, že vnímání aktérů v diskurzu nejsou brány vážně. Jak celikates (2009) ukázal v podrobné studii, jedná se o dilema, které je obtížné obejít pro jakoukoli kritickou akademickou práci.10 kritik se často dosáhli pokrok v poznání, který umožňuje pro multi-perspektivní pohled na sociální vztahy, které často není možné, aby herci, kteří jsou hluboce zapojeni v těchto vztazích. A přesto, výchozím bodem analýz bude obvykle artikulace nespokojenosti a kritiky v samotném studijním oboru. Toto dilema s největší pravděpodobností nebude snadno vyřešeno pro diskurzní analýzu, pokud chce obhájit své tvrzení říci něco nového a pravdivého o svých předmětech. Analýza diskurzu však bude fungovat pouze jako kritika nebo jako kritická formace do té míry, do jaké jsou analytici diskurzu schopni uvažovat o své vlastní účasti v boji za pravdu, a tedy ve hře o moc.

jeden důsledek toho vede k druhému bodu, o kterém chci diskutovat: self-vztah analytika diskurzu, který ji popisuje-nebo sebe jako kritika. Již bylo zmíněno opakující se téma „kritického postoje“ jako základu diskurzní analytické kritiky; je to pravděpodobně nejdůležitější příklad výroků, které určují vlastní vztah analytika. Mluvit o kritický postoj není v žádném případě omezeno na CDA, které Teun van Dijk (2015: 466) má tzv. „diskurzu studie s postojem“. Diskurz analytické pozice kritické CDA došel k podobnému závěru, argumentovat, že v mnoha CDA studium je většinou pohledu analytika, který je odhalen (Widdowson, 1995: 169). A samozřejmě i Michel Foucault vnímal kritiku jako důsledek postoje, že nechce být takto ovládán. Někdy self-popis diskurzu analytiků by dokonce mohl být řekl, aby přístup self-velebení, například, když van Dijk píše o jeho vlastní aktivity: „Kritická analýza diskurzu není zdaleka snadné. Podle mého názoru je to zdaleka nejtěžší výzva v disciplíně „(van Dijk, 1993: 253). Jeden důsledek takových formulací vlastního vztahu již byl diskutován výše: Kritika je myšlenka, která by měla předcházet analýza, protože to kotev v kritický postoj analytika, který pak vezme na hrdinské úkol dirigování a skládání CDA (to je znamení externí vztahu kritiky a analýzy diskurzu). Vážnější problém však je, že takový postoj může snadno stát černou skříňku, fetiš self-povolení umožňující napomínat zdánlivě nekritický aktéry v oblasti analýzy diskurzu (viz také Toolan, 1997: 86/87). Zároveň častěji než ne, můžeme rozeznat kritické kritiky (vypůjčit si termín Marxe a Engelse, 1975) sebegratulující tajnou radost z jejich vlastního postoje. To se, samozřejmě, opět přišel dolů k poznání, že diskursivní analýzy je diskursivní formace, která je sama utvářena mocenských vztahů, a v rámci těchto mocenských vztahů, záleží na postavení sebe sama výslovně jako kritické. Pokud, nicméně, analýza diskurzu je fungovat jako kritika v souvislosti se self-vztahu, jeho účinek by měl ukázat, analytik vlastní zapletení v mocenské hry, a tím podkopává jakékoli self-positionings jako autonomní, hrdinské předměty kritiky. Hlavním úkolem je zde vyvinout nové formy psaní (srov. Billig, 2003: 44), možná na hravé a ironické poznámce. I když byl tento argument učiněn dříve (Macgilchrist, 2016) a navzdory existenci některých dobrých příkladů, poznámka pod čarou 6 tento úkol není snadný-je to možná nejtěžší výzva v disciplíně.

Zásah provokace v profesionálním kontextu academia

říci, že analýza diskurzu může fungovat jako kritika, je současně říkají, že to performativně vyvolává kritické účinky. To pravděpodobně ukazuje nejlépe, když diskurzivní formace z analýzy diskurzu se setkává s větším a zahrnuje diskursivní formování sociálních věd nebo humanitních věd. Přesněji řečeno, ukazuje, kdy diskurzní analýza—jako diskurzivní formace-vyvolává kontroverzi, protože je považována za výzvu k tomu, jak se obvykle má provádět akademická práce. Analýza diskurzu je provokace přichází ve třech podobách: s ohledem na vztah mezi akademickou sférou a politiky, s ohledem na jeho atraktivitu pro mladší učenci a s ohledem na metodiku.

první aspekt již byl zmíněn výše. Tím, že vyznává své intervenční postoj aktivně, diskursivní formace z analýzy diskurzu je v napětí s nárokem objektivity stále převládá ve velké části sociálního výzkumu. Diskursivní analýza je často považována za politicky náchylní (Billig, 2003: 39), a jsou náchylní je přijata, aby se zabránilo platné vědecké analýzy. Tato kritika byla vznesena proti CDA v téměř generické formě Henry Widdowson (1995: 169):

(CDA) představuje dílčí interpretace textu z určitého pohledu. Je částečný ve dvou smyslech: za prvé, není nestranný v tom, že je ideologicky oddaný, a tak předpojatý; a je částečný v tom, že vybírá ty rysy textu, které podporují jeho preferovanou interpretaci.

I když Widdowson výslovně adresy CDA, jeho obvinění bude zdát povědomý mnoha diskurzu analytiků, i když nemají postavení v této tradici analýzy diskurzu. I když diskurzní analýza není napadena pro nějakou politickou predispozici, je pravidelně podezřelá z toho, že nepřinesla žádné smysluplné výsledky. Spíše by to odhalilo pouze jevy“, které jsou samozřejmé a byly dlouho odsouzeny a s nimiž by většina lidí souhlasila „(Manjarrés, 2007: 237). Tak, jako nějaké provokace, analýzy diskurzu dostává odpovědi, že posun mezi připsání bezvýznamnosti a ostrou (proti)útoku.

Následující Toolan (1997: 84/85), můžeme rozeznat druhý aspekt provokace, tentokrát velmi materiál, pro provokace spočívá také v tom, že analýza diskurzu představuje poměrně úspěšné heterodoxie v humanitních a sociálních věd. Obrovské množství mladších vědců se chce dozvědět a provádět diskurzní analýzy: V posledních 15 letech počet publikací explodoval téměř ve všech oborech humanitních a společenských věd (srov. Angermuller et al., 2014b: 39-339). Počet velkých mezinárodních konferencí roste a stále více a více vědců se účastní těchto konferencí(například kongresy CADAAD nebo DiscourseNet). Mezinárodní síťová platforma www.discourseanalyis.net má stále rostoucí počet členů, že. 5000 na jaře 2017. Všichni ve všech, může se z relativně úspěšné marketizace analýzy diskurzu jako interpretační, kritické formě stipendia (viz již Billig, 2003: 42ff). Jedním z důsledků toho je silně rostoucí počet studentských prací a disertačních prací, které jsou psány jako diskurzní analýzy. Mnoho studentů a mladých vědců stát předmětem tvorby analýzy diskurzu, protože jim nabízí předmětem postoj kritický a professedly intervenční učenec, který už vyšel z módy v mnoha jiných oblastech dnešní akademické obce. Na některých univerzitách existují velmi úspěšné-a částečně dlouhodobé—MA programy zaměřené na diskurzní analýzu.12 prostřednictvím nepřátelských očí lze tuto zvýšenou celkovou přítomnost diskurzní analýzy vnímat jako imperiální expanzi, která zpochybňuje normálnost pozitivistické vědy, protože umožňuje říkat různé věci. A právě takto může diskurzivní tvorba diskurzní analýzy fungovat jako kritika: jako kritika a provokace samolibého normalizovaného stipendia.

Zatřetí, diskurzní analýza je provokativní na úrovni metod. To je možná nejdůležitější bod, aby se v této sekci, protože to poněkud odporuje běžné chápání. Zejména zastánci CDA tvrdí, že CDA je kritika není připojen k použité metody: „Kritická Analýza Diskurzu není tvrdit, že je „kritická“ z důvodu technické nebo metodické rozdíl od jiných přístupů ke studiu jazyka“ (Billig, 2003: 38). Takové vnímání je však výsledkem pohledu na metodiku jednotlivých studií. Opravdu zajímavou perspektivou je však opět ta na diskurzní analýze jako diskurzivní formaci. V rámci této formace si uvědomujeme obrovskou heterogenitu, možná i rozdíly v tom, jak je diskurzní analýza uvedena do praxe (pro přehled srov. Angermuller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). Analyzujeme makro a mikro diskurzy, písemné a ústní diskurzy, velké mediální korpusy a jednotlivé texty. Díváme se na komunikační vzorce nebo vyprávění, na koncepty a formální značky, na výroky ,výpovědi (jakkoli definované) a artikulace, na metafory a rámce. Někdy analýzy zůstávají většinou na textové úrovni, častěji budou zahrnovat kontextovou analýzu. V některých krocích nás zajímá kontrola mechanismů, které jsou vlastní textu, v jiných spojíme tuto kontrolu s důkladným zkoumáním sociálních a politických mocenských vztahů. Celkově rozmanitost výzkumných vzorů a metodických proces na zemi je působivé, zejména proto, že v posledních 20 letech nebo tak analýza diskurzu byla transformována z většinou jazykové úsilí k trans – a multidisciplinární. Možná, že jeden mohl argumentovat, v souladu s Ernesto Laclau a Chantal Mouffe je teorie hegemonie (1985), že analýza diskurzu se podobá trochu hegemonní projekt, který byl schopen integrovat stále rostoucí řadu teoretických a metodických perspektiv v tzv. řetězci ekvivalence, pořádané uzlový bod „analýza diskurzu“. Přes veškerou heterogenitu umožňuje existence takového uzlového bodu nepřetržitý kritický a produktivní výměnný proces za disciplinárními hranicemi. Vzhledem k tomu, že to s sebou přináší mnoho vstupů a debat (Žádný hegemonický projekt nikdy nebude existovat bez vnitřních třenic), čelíme nejen rostoucí, ale poměrně reflexivní akademické formaci.

kritiku však vyvolává zejména velká rozmanitost teoretických a metodologických přístupů. To už platilo v roce 1990, kdy diskurz analytici byli vyzváni, aby standardizovat své výzkumné otázky a metodologie k dosažení lepší přístupnosti pro studenty a učitele (Toolan, 1997: 99). Zejména však diskurzní analýzy ve společenských vědách vyvolávají podráždění, pokud jde o jejich metodologii. V Německu, například, metody částí Deutsche Gesellschaft für Soziologie a Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft před několika lety kooperativně uspořádala konferenci pitvat měl „mýtus analýza diskurzu“.Poznámka pod čarou č. 7, ale také v jiných kontextech, jádro kritiky se rovná tvrzení, že diskurz analýzy nemají vysvětlete, jak se sbírat své postřehy, které by neměly pracovat s jasnou metodiku, která by se vždy najít, co hledají, a že vzhledem k velké rozmanitosti přístupů by obecně zůstávají nejasné, co označení „analýza diskurzu“ by se měla týkat. Zejména z pohledu sociálních věd, které následují poměrně přísně standardizovaný kvantitativní a kvalitativní metodologie, analýza diskurzu je konfrontován s formami kritiky, že hranice nepochopení celého výzkumného programu (to je myšlenka, aby se vždy kombinovat analýzu znalostí/význam formace s power formace).

Jeden zásadní aspekt analýzy diskurzu jako kritika, jeho konkrétní kritický potenciál spočívá v tom, že tato diskurzivní formace je tak úspěšný v provokující reakce jako ty, které právě zmínil. Důvod útoků se zdá být zřejmý. Analýza diskurzu v celé své různorodosti ukazuje, jaké společenské vědy zaměřený na formální metodiku, snaží se mlčet o tom, a to, že složitost sociálních nemůže být prozkoumány pomocí metod, které jsou koncipovány tak, aby překonat konkrétní objekty, pomáhají studovat, metody, které jsou povýšeni do svatyně vznešenosti. Tím nechci říci, že metodika je nutně špatná věc. Tam je velký rozdíl mezi legitimní požadavek, že jeden diskurs analytické studie by měla pracovat v reflexní, transparentní a dobře srozumitelným způsobem, a assumptive očekávání, že analýza diskurzu jako diskursivní formaci by se měli vzdát jeho množství, různorodost a rozdílnost, aby se stal jednodušší zvládnout efektivní produkt. Neexistuje žádný důvod pro analytiky diskurzu, aby byli plachí nebo submisivní: I když tam obíhat konfliktní prohlášení v diskursivní formování diskurzu o tom, jak moc metodika je potřeba, to je v žádném případě, že dobře-psaný projev analýzy nedosahují standardů reflexivita nebo transparentní dokumentace z jejich metodiky. Existují však také stěží dvě analýzy, které strojově podobné dělají přesně to samé. Tak, analýza diskurzu jako diskursivní formaci skutečně nedostatek objekt-přesahují chápání metodiky, která je častější v obsahu analýzy nebo statistiky. Ale důvod je jasný: Protože je dobře přijímán všeobecně známo, v rámci tvorby analýzy diskurzu, že analytici musí v konkrétní způsoby (re)představují projevy studují, vhodné metodiky, musí být vyvinuté v rámci tohoto procesu (re-)ústavy.14 diskurzivní formování diskurzní analýzy je tedy formováno dvěma požadavky, které jsou v napětí. Na jedné straně každá diskurzní analýza profituje z metodologické přesnosti, jasnosti a reflexe (srov. Nonhoff, 2011: 100-102).Poznámka pod čarou 8 na druhou stranu bychom se však měli velmi zdráhat extrapolovat z jednotlivých studií na normalizované metodologické myšlení nebo na standardizované metody diskurzní analýzy. Pokud se tedy Michel Foucault uchýlí k metafoře sady nástrojů k popisu diskurzní analýzy, možná to není nejlepší ze všech metafor. Pro tento úkol je, aby se neuchylovaly k nějaké ready-made nástroje, ale spíše povzbudit některé nápaditosti a fantazie neustále vytvářet nové nástroje, kování příslušného objektu analýzy.

v Rámci systému moderní vědy analýzy diskurzu může fungovat jen jako kritiku, protože jako diskurzivní formace láme s fetišismu metodiky umožňující různorodost a rozdílnost, a tím podporovat potenciál pro pokračující podráždění. Tento konkrétní kritický potenciál není transcendentální kvality kontextu nezávislé analýzy diskurzu, ale spíše atributu diskurzivní formace z analýzy diskurzu tak, jak existuje dnes. Ta závisí na velké diferenciaci a neustále praktikované rozmanitosti a spornosti diskurzní analytické práce. To znamená zároveň, že pokusy na uzemnění analýzy diskurzu ve více jednotné teoretické nebo metodologické základy—například prostřednictvím tlačí zařízení „školy“—bude s největší pravděpodobností snížení kritického potenciálu analýzy diskurzu, protože omezují terén sayable (pro podobný argument, cf. Billig, 2003: 44). Pouze ve specifické konstelaci heterogenity může diskurzní analýza fungovat jako kritika. Jeho specifický kritický potenciál je historicky nestabilní, není jen daný.