The Administrative State Project

Pět Pilířů Správní Státu

• Nondelegation
• Soudní úcty
• Výkonné ovládání
• Procesní práva
• Agentura dynamics

Klikněte zde pro více pokrytí administrativních státu na Ballotpedia

Správního Řádu (APA) je federální zákon, který prošel v roce 1946, kterým se stanoví jednotné postupy pro federální agentury, navrhovat a vydávat právní předpisy, proces známý jako předpisové. APA se také zabývá politickými prohlášeními a licencemi vydanými agenturami a stanoví soudní přezkum rozhodnutí agentur a dalších konečných rozhodnutí. Před APA neexistovaly žádné federální zákony upravující obecné chování správních orgánů.

Pozadí

v Průběhu prvních třech a půl desetiletích 20. století, nové federální agentury, jejichž úkolem je s regulaci průmyslu a hospodářství a správě různých programů byly vytvořeny. Prezident Franklin D. Roosevelt vytvořil v roce 1936 prezidentský výbor, který studoval federální správní a regulační proces. Prezident Výboru pro správu a Řízení vydal zprávu s odkazem na federální správní agentury jako „bezhlavý ‚čtvrtá větev‘ vlády“ a kritizuje to, co výbor chápat jako nedostatek dohledu a koordinaci mezi různými agenturami.

V roce 1939, Prezident Roosevelt tvořil státního Výboru pro Správní Řízení, které přezkoumána kritiku federální správní řízení a vydáno téměř 500 stran doporučení v roce 1941. Rané verze APA byl pak vypracován na základě zprávy výboru, ale Americké účasti ve druhé Světové Válce zpožděné legislativu pozornost a průchod až do konce války. Návrh zákona byl znovu zaveden, revidován a přijat do práva Kongresem a prezidentem Harrym Trumanem v roce 1946.

většina států přijala podobné právní předpisy, modelované na federální APA, kterým se stanoví postupy pro státní správní agentury.

Ustanovení

Předpisové

APA vytvořila dvě předpisové postupy pro agentury: neformální tvorbě pravidel (také známý jako oznámení a komentář při tvorbě pravidel) a formální stanovení pravidel. Některé stanovy mohou vyžadovat, aby agentury používaly hybridní formu tvorby pravidel, která kombinuje prvky neformálních a formálních procesů.

Neformální tvorba pravidel

Neformální tvorba pravidel, minimální procedurální požadavek pro většinu pravidel agentury, vyžaduje, aby agentury při vydávání pravidla podnikly následující kroky:

• Zveřejnit oznámení o navrhované tvorby předpisů ve Federálním Rejstříku
  • Obsahovat pravidlo je látka, navrhované datum účinnosti a právní autoritu, za nichž agentura navrhuje pravidlo
• Poskytnout komentář období, obvykle mezi 30 a 60 dnů, pro veřejnost a zúčastněné strany, aby předložily připomínky a doporučení
• Publikování upravené konečné pravidlo ve Federálním Rejstříku, a to nejméně 30 dní před pravidlo je naplánováno, aby se efekt

Formální stanovování pravidel,

formální proces tvorby pravidel definovaných APA vyžaduje agentura vést zaznamenané slyšení s postupy podobnými postupům používaným u soudu. Na tato řízení obvykle dohlíží soudce správního práva. Tento proces je používán v případech, ve kterých agentura, je vyžadováno zákonem pro vydání pravidel po nahraný sluchu nebo podle Electronic Privacy Information Center „v rulemakings, které zahrnují rozhodčím fakta, nebo fakta, konkrétní práva jednotlivce.“

Výjimky

Podle Úřadu pro Informace a Regulatorní Záležitosti (OIRA), následující typy pravidel, jsou vyňaty z navrhovaného právního fáze stanovování pravidel procesu podle Správního Řádu:

„

Pravidla týkající se vojenské nebo zahraničních věcí funkce Pravidla týkající se řízení agentury nebo personálu Pravidla týkající se veřejného majetku, úvěrů, dotací, dávek, nebo smlouvy Interpretační pravidla Obecné prohlášení politika Pravidla agentury, organizace, řízení, nebo praxe Nevýznamnou pravidla, pro které agentura shledá, že veřejný vstup není opodstatněné, Pravidla zveřejněna na pohotovost

„

Rozhodování

Rozhodování je procesem, který používá správní agentura rozhodovat o tom, jak programy a předpisy dohlíží vztahují na konkrétní strany v konkrétním případě. Rozhodování proces obvykle zahrnuje administrativní slyšení, které je podobné soudní řízení, ale dohlíží správní právo soudce, správní soudce, slyšení, nebo desky, spíše než soudce.

stejně jako u tvorby pravidel existují formální i neformální typy rozhodování. APA se vztahuje pouze na formální rozhodnutí, které jsou výslovně vyžadovány zákonem, aby se konaly „v záznamu po příležitosti pro slyšení agentury.“Zákon se nevztahuje na neformální rozhodnutí, což znamená, že agentura může pro takové řízení přijmout vlastní postupy. Podle APA, stejně jako u formálních rozhodovacích řízení, formálním rozhodnutím předsedá soudce správního práva. Osoby podléhající formálnímu rozhodnutí musí být informovány a informovány o podrobnostech slyšení.

Licencování

agentura, která problémy a dohlíží na licence nebo povolení, které jsou výslovně vyžaduje zákon, musí dodržovat stejné postupy stanovené pro formální spojené s určováním a rozhodování při udělení nebo zrušení platnosti těchto povolení. Podle Electronic Privacy Information Center:

„

agentura nemůže zrušit licence při žádosti o nový řidičák stále čeká. Dále, licence nelze zrušit, pokud agentura neoznámí, jaká akce poskytla důvod pro zrušení a umožnila držiteli licence příležitost tuto akci opravit.

„

u všech ostatních licencí řídí proces podávání žádostí interní pravidla agentury.

soudní přezkum

podle APA podléhají konečná rozhodnutí agentury (jako jsou rozhodnutí učiněná během rozhodování nebo rozhodování) soudnímu přezkumu, obvykle se šestiletou promlčecí lhůtou. APA poskytuje pro soudní přezkum pro lidi a strany „nepříznivě ovlivněn nebo poškozen agentura opatření ve smyslu příslušného statutu“ nebo trpí „právní špatně, protože agentura akce.“

APA stanoví dva standardy soudního přezkumu:

• důkazy
  • Podstatné důkazy je povinen v případech týkajících se rozhodnutí učiněných během formální předpisové nebo formální rozhodnutí.
  • soudy musí dodržovat rozhodnutí agentury, která jsou „rozumná, nebo záznam obsahuje takové důkazy, které by rozumná mysl mohla přijmout jako přiměřené k podpoře závěru.“
• Svévolné nebo vrtošivý test
  • Soudy přezkoumávat předpisy agentury jsou instruováni, aby převrátit akce se najít „být libovolný, rozmarná, zneužití pravomoci, nebo jinak nejsou v souladu s právními předpisy.“
  • tento test se nejčastěji používá při přezkumu faktického základu tvorby pravidel, zejména pro neformální vytváření pravidel.

podle regulační skupiny a Centra pro efektivní vládu se v praxi tyto dva testy používají velmi podobným způsobem.

, kterým se Mění stanovy

Níže je částečný seznam následné zákony, které mění ustanovení Zákona o Správním Řízení:

• Zákon o Svobodě Informací (1966)
• Zákon o ochraně Soukromí (1974)
• Vláda v Sunshine Act (1976)
• Elektronické Svoboda Informací Act (1996)

Teorie a praxe

Oddělení pravomocí

Viz také: při tvorbě pravidel a rozhodování

APA kodifikované spojené s určováním a rozhodování postupů v rámci výkonné agentury. Tím pádem, agentury mají pravomoc vydávat závazná nařízení a urovnávat veškeré spory, které vyvstanou z dotčených stran ohledně pravidel agentury. Zatímco někteří učenci podpořili postupy uvedené v APA, jiní zpochybnili konsolidaci jak pravidel, tak rozhodovacích funkcí v rámci jedné agentury z důvodu, že struktura porušuje oddělení pravomocí uvedených v Ústavě USA. Nejvyšší Soud v době APA je průchod tvrdil, že právní předpisy stanovena ochranná opatření, aby zajistily, že vyšetřování, stíhání a soudní funkce prováděny prostřednictvím agentury rozhodování zůstalo samostatné a povoleno pro nezávislé rozhodnutí správního práva soudců. Vědec správního práva Bernard Schwartz shrnul názory Nejvyššího soudu v té době v článku 1996 pro Tulsa Law Review:

„ Podle Nejvyššího Soudu, zásadní… účel omezit a změnit praxi ztělesnění v jedné osobě nebo agentuře povinností státního zástupce a soudce …. tvrdí, že to bylo zřízeno, aby se zmírnilo zlo z příchodu funkcí.’APA ustanovení v této věci nemělo jít tak daleko, že vyžaduje úplné oddělení vyšetřování a stíhání funkce z rozhodování funkcí.’Místo toho, jak Spravedlnost Brennanová poukazuje na to, Že statut ztělesňuje teorii vnitřní separace, opuštění funkce s agenturou, ale poskytování záruk, aby byla zajištěna jejich izolaci jeden od druhého, a dále nezávislost na personál podílející se na soudě.‘ „

Evan Bernick, kolega v Georgetownu Centrum pro Ústavy, zpochybnil ústavnost kombinace funkcí v rámci jedné agentury v rámci APA rámce. Popsal, co považuje za konfliktní kombinace funkcí agentury v jeho roce 2017 přezkum Adrian Vermeule Zákona Odevzdaných pro Federalistické Společnosti:

„ APA poskytuje pro některé oddělení při tvorbě pravidel, stíhání a rozhodování, nějaké prostředky, jehož prostřednictvím regulovaných odvětvích může napadnout správní rozhodnutí, a některé soudní přezkum. Ale to přijímá to, co Vermeule je častý spoluautor Cass Sunstein popsal jako ‚trvalý odkaz období‘: ‚izolované správce, ponořen v určité oblasti odborných znalostí, který je vybaven s širokou posuzovací pravomoc, a očekává, že provádět sadu tradičně oddělené funkce.‘ „

Soudního přezkumu

Viz také: Úcta

ustanovení o soudním přezkumu APA mají za cíl poskytnout mechanismus pro přezkum rozhodnutí agentury, která měla za následek nepříznivé účinky nebo právní chyby. Nicméně, vědci zjistili, že úcta nauky, jako Symbol úcty, které nutí soudnictví odložit agentury výklady zákonů a předpisů, současné obavy o oddělení pravomocí. Profesor práva na Ohio State University Christopher Walker popsal důsledky doktrín úcty pro soudní přezkum akcí agentury v článku 2017 pro přezkum správního práva:

„ na Rozdíl od intra-branch vztah mezi odvolacího a soudu, vztah mezi soudy a agentury dotýká oddělování pravomocí týká. Například, “ domněnka, že přezkumný soud má nadřazenou pravomoc odpovídat na otázky práva, je vyvrácena skutečností, že Kongres často deleguje pravomoc vypracování práva především na agenturu. Správní právo je dovolání model se tak vyvinuly za nejpřirozenější čtení APA textu začlenit počet agentury úcty nauky, které odrážejí tyto oddělování pravomocí hodnoty.‘ „

Walker dále tvrdí, že určité společné advokátní praxe, včetně úcty nauky, byly subverted soudní přezkum postupů vztáhl v APA:

„ Správní zvykového práva v soudní přezkum nebyl omezen na soudní úctě k agentuře právní výklady. Jak poznamenal John Duffy, vyčerpání správních prostředků a zralost jsou dvě další oblasti historicky bohaté na správní obecné právo.40 Nicholas Bagley označil předpoklad přezkoumatelnosti za jiný. Vidíme také, že ve hře s ohledem na ‚tvrdý pohled přezkum a opravné prostředky ve správním právu, jako je Cheneryová princip a vazebních bez vacatur. Podobně, Kathryn Kovacs identifikovala řadu dalších doktrín obecného správního práva, které pravděpodobně odporují prostému textu APA. „

Ve své 2017 recenze, Bernick tvrdil, že soudní úcty k agenturám má za následek obcházení tvrdě-podívej recenze, standard používaný soudnictví určit, agentura, akce, které jsou považovány za „svévolné, rozmarná, nebo není v souladu s právními předpisy.“Nicméně, on citoval správní právo učenec a bývalý OIRA hlavy Cass Sunstein tvrdit, že tvrdě-podívej recenzi, i když dražší, je i nadále sloužit důležitý účel v zajištění agentura odpovědnost podle APA:

„ A ještě je tam dostatek důvodů se domnívat, že výhody tvrdě-podívej recenze převažují nad náklady. Jako Sunstein pozorován před několika desítkami let, že požadavek na podrobné vysvětlení, byl silný překážkou svévolné nebo nesprávně motivovaný agentura rozhodnutí, a adresy přetrvávající obavy o nelehké postavení správní agentura“ tím, že zajistí, že agentury budou nést odpovědnost za svá rozhodnutí. Poskytuje rámec pro zajištění toho, aby úředníci agentury plnili stejné svěřenské povinnosti, jaké Ústava ukládá všem vládním aktérům. Tím podporuje skutečnou a domnělou legitimitu správní moci, jak byla navržena APA.’Citovat chyba: Neplatný <ref> tagu. neplatné názvy, například příliš mnoho „

Regulační recenze

Viz také: Regulační přezkum

APA neobsahuje postupy pro správní přezkum agentury předpisy, proces známý jako regulační přezkum. Absence explicitní regulační přezkum ustanovení vedlo téměř každé administrativy od Jimmy Carter vydat rozkaz zaměřené na provádění postupů pro regulační přezkum a retrospektivní regulační přezkum. Walker osvětlil mlčení APA o regulačním přezkumu ve svém článku 2017:

„ Tam byl rostoucí volání v posledních letech—s podporu obou stran—na podporu federálních agentur systematicky přezkoumat stávající pravidla a revidovat nebo zrušit stará pravidla, když je to vhodné. Například, v roce 2011 Prezident Obama je regulační car‘ Cass Sunstein vydal memorandum, které vyzývají agentury, aby se zapojily v takové retrospektivní recenze. Podobně, Trump Správy Výkonný, Aby na Snižování Regulace a Ovládání Regulačních Nákladů posiluje význam retrospektivní přezkum pokyn agentury, které pro každý jeden nový nařízení vydal, alespoň při dvou dřívějších předpisů být označeny pro odstranění.“ACUS navíc nedávno provedl rozsáhlou studii retrospektivního přezkumu a vydal doporučení“, jejímž cílem bylo poskytnout rámec pro kultivaci „kultury retrospektivního přezkumu“ v rámci regulačních agentur.“ navzdory širokému konsensu o významu retrospektivního přezkumu se APA nezabývá. „

Správního práva soudců

Viz také: Správní právo soudce

APA založena úředníků pro slyšení, známý jako správní právo soudce (ALJ), slyšet důkazy a vydat rozhodnutí v agentuře spory. Učenci, včetně Bernarda Schwartze, kritizovali APA za účinné zřízení samostatného soudnictví v rámci správních agentur. Schwartz popsal rozhodovací konflikty předložený ALJs v roce 1996 papíru:

„ APA otočí ‚ten, kdo rozhoduje, musí slyšet zásady svěřením ten, kdo naslouchá s mocí rozhodovat. ALJ – správní soudnictví zřízené podle APA-dostalo nejen soudní titul, ale také jim byla svěřena většina rozhodovací pravomoci soudců. APA zmocňuje ALJ k vydání původního rozhodnutí, které se stává rozhodnutím agentury, pokud se proti němu neodvolá. Je pravda, že APA dává agentuře pravomoc vyžadovat (v konkrétních případech nebo obecně), že záznam být certifikovány přímo pro rozhodnutí. V takovém případě si agentura ponechává veškerou rozhodovací pravomoc, přičemž ALJ je pověřen pouze doporučením rozhodnutí. Prakticky všechny federální agentury, nicméně, moci provést prvotní rozhodnutí byla přenesena na CELÝ výsledek, v drtivé většině federální agentura případech, je mít počáteční rozhodnutí soudce, který předsedal slyšení. „

Předpisové

Viz také: při tvorbě pravidel

APA založena předpisové postupy pro správní úřady k řemeslu a zveřejnit předpisy. Neformální proces tvorby pravidel zahrnuje období připomínek pro členy veřejnosti a dotčené strany, aby předložili zpětnou vazbu k navrhovaným předpisům. Učenci kritizovali APA za to, že nestanovili minimální dobu pro období komentářů, ačkoli výkonné příkazy stanovily obecné minimální standardy. V jeho roce 2017 recenze, Bernick argumentoval, že „APA nastavuje minimální (nebo maximální) čas pro veřejné komentář období, ale je důležité, aby zájemci měli dostatek času reagovat na navrhované pravidlo, zejména pro „hlavní“ pravidlo.“Navíc, jak George Washington University profesor práva David Fontana pozorován v roce 2005 článek, zájmové skupiny mají obvykle tvoří většinu z účasti na komentář období, zatímco individuální občanské angažovanosti zůstává na nízké úrovni:

„ Všechny tyto procesní požadavky na agentury vedly mnoho souhlasit s Kenneth Cole Davis prohlášení, že při tvorbě pravidel je jeden z největších vynálezů moderní vlády. Davis má alespoň částečně pravdu, ale veškerý empirický výzkum účasti veřejnosti na tvorbě pravidel agentury ukazuje, že účast je minimální, nízká kvalita a dominují silné zájmy. Cornelius Kerwin, například, studoval všechny pravidla zveřejněna ve Federálním Rejstříku od prosince 1990 a červnem 1991, což vedlo k celkem 1985 zkoumal pravidla. Kerwin zjistil, že holá většina těchto pravidel vyvolala jakoukoli účast. Když tam byla účast, většina účasti byla řadou opakovaných zájmových skupin hráčů.“ „

Půlnoci předpisové

Administrativní Konference Spojených Států (ACUS), nezávislá federální agentura pověřena vypracováním doporučení pro zlepšení federální administrativní procesy, a správní právo učenci pozorovali, že APA je tichý na otázku „o půlnoci při tvorbě pravidel“—vydávání velkého počtu předpisy agentury v posledních dnech prezidentské administrativy. ACUS navrhla, že příchozí prezidentské správy by měl být schopen odložit datum účinnosti půlnoci předpisy vyhlášené v předchozím podání, podle Walkera:

„ Zvýšenou regulační aktivity v blízkosti konci prezidentské administrativy představuje unikátní problémy na moderní administrativní státu. Tento problém byl vytvořen „půlnoční regulací“, „narážkou“ na příběh Popelky, ve kterém magie vyprchá úderem půlnoci. APA v současné době tento novější jev neřeší. ACUS nedávno podrobně prostudoval problém a doporučil, aby nastupující prezidentská administrativa měla statutární pravomoc odložit datum účinnosti těchto půlnočních pravidel. „

V následující tabulce jsou uvedeny účty vztahující se ke stanovování pravidel a další administrativní postupy, které byly zavedeny ve státní legislatury. Účty jsou sestavovány a monitorovány BillTrack50 a řazeny podle Historie akcí.

Pozoruhodné události

Federální soudce bloky uvolnění digitální střelné zbraně plány (2018)

Viz také: Multistate žalob proti federální vládě, 2017-2020

Soudce Robert Lasnik USA Okresní Soud pro Západní obvod Washingtonu vydal rozhodnutí na 31. července 2018, které bránily AMERICKÉ Ministerstvo zahraničí umožňující neziskové organizace Defense Distributed k uvolnění digitální plány on-line pro výrobu střelných zbraní pomocí 3-D tiskárny. Lasnik naplánoval další slyšení ve věci na 10. srpna 2018, aby dále prozkoumal argumenty týkající se prvního dodatku.

Státní Oddělení dosáhl dohody s Defense Distributed v červnu 2018 zvrátit Obamovy éry nařízení, které zakazuje vydání plány v zájmu národní bezpečnosti a zahraniční politiky. Obrana distribuovaná, založil Cody Wilson, tvrdil, že zákaz porušil Wilsonovo právo na svobodu projevu a právo druhého dodatku nosit zbraně. Defense Distributed, podle svých internetových stránkách, je nezisková „obrana firma převážně zabývá výzkum, design, vývoj a výroba výrobků a služeb ve prospěch Amerického střelce.“Mezi další obžalované v případu patří nadace druhého dodatku a Conn Williamson.

Státní zástupci v Massachusetts, Connecticutu, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington, District of Columbia podal žalobu proti ministerstvu zahraničí na 30. července 2018. V žalobě tvrdí, že Ministerstvo porušilo APA tím, že poskytuje oznámení 30 dní regulačního obrácení AMERICKÉ Sněmovny Reprezentantů Výboru pro Zahraniční Věci AMERICKÉHO Senátu Výboru pro Zahraniční Vztahy. Státy dále tvrdí, že Ministerstvo nepředložila žádné analýzy na podporu jeho rozhodnutí zvrátit nařízení. Žaloba také tvrdí, že regulační změny porušuje Desátý Pozměňovací návrh v rozporu státní úrovni zákonů týkajících se střelných zbraní a potenciálně umožňující výrobu a držení střelných zbraní tím, že protiprávní jedinců.

mluvčí ministerstva zahraničí bránil regulační změnu s tím, že nařízení se týkalo vývozu střelných zbraní a souvisejících technických informací spíše než domácích zákonů o střelných zbraních. Ministerstvo také uvedlo, že před dosažením dohody konzultovalo s americkým ministerstvem spravedlnosti.

Na 27. srpna 2018, Soudce Lasnik uděleno předběžné opatření, blokování uvolňování počítačové soubory, používané k výrobě střelných zbraní pomocí 3D tiskárny. Klikněte zde pro více informací.

Reakci

Před Lasnik rozhodnutí Prezidenta Donald Trump (R) vážil v případě, že přes Twitter:

dívám se do 3-D Plastové Zbraně prodávány veřejnosti. Už jsem mluvil s NRA, nezdá se, že by to dávalo velký smysl!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. července 2018

Bílý Dům mluvčí později uvedl, že to je nezákonné, „vlastnit nebo vytvořit zcela plastové zbraně jakéhokoli druhu, včetně těch, které se na 3-D tiskárně.“

Chris Cox, výkonný ředitel Národní Asociace Puška (NRA) Ústav pro Legislativní Opatření, vydal následující prohlášení: „bez Ohledu na to, co člověk může být schopen publikovat na Internetu, nezjistitelné plastové zbraně byly nelegální 30 let.“

Wilsonův právník Josh Blackman vydal před Lasnikovým rozhodnutím prohlášení, že soudní příkaz by porušil První dodatek. „Udělení navrhované soudní úlevy by nejen umlčelo tři jmenované obžalované, ale okamžitě by cenzurovalo přes tři sta milionů Američanů,“ uvedl Blackman. „Dnes je platnost celonárodních soudních příkazů předmětem důkladné debaty. Ale nikdy předtím žádný soud neuspokojil globální příkaz ke svobodě slova všech Američanů.“

Viz také

• Rozhodování
• Správní právo soudce,
• Poslední pravidlo
• Navrhované pravidlo
• při tvorbě pravidel
  • Neformální tvorbě pravidel
  • Formální stanovení pravidel
  • Hybridní tvorbě pravidel

• Správní Řád (5 USA Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Výkonný: Leslie Graves, Prezident • Gwen Beattie, Provozní ředitel • Geoff Pallay, Editor-in-Chief Komunikace: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Grešle • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Vnější Vztahy: Alison Prange • Sara Klíč • Kari Berger Operace: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Přispěvatelé: Scott Rasmussen