Primer juicio en los Estados UnidosEditar

En dos demandas separadas, Apple acusó a Samsung de infringir tres patentes de servicios públicos (Patentes estadounidenses Nos.7.469.381, 7.844.915 y 7.864.163) y cuatro patentes de diseño (Patentes estadounidenses Nos. D504, 889,D593, 087,D618, 677 y D604,305). Samsung acusó a Apple de infringir las Patentes Nos.7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 y 7.456.893 de los Estados Unidos. Una patente de diseño de 2005″ en el centro de la controversia está la Patente de diseño 504.889″, que consiste en una reclamación de una sola frase sobre el diseño ornamental de un dispositivo electrónico, acompañada de nueve figuras que representan un delgado cuboide rectangular con esquinas redondeadas. Se programó un juicio con jurado en los Estados Unidos para el 30 de julio de 2012 y el tribunal lo programó hasta el 7 de septiembre de 2012. Phil Schiller y Scott Forstall testificaron en el juicio Apple v. Samsung.El 24 de agosto de 2012, el jurado emitió un veredicto favorable a Apple. Descubrió que Samsung había infringido deliberadamente las patentes de diseño y utilidad de Apple y también había diluido los vestidos comerciales de Apple relacionados con el iPhone. El jurado otorgó a Apple 1 1.049 mil millones en daños y perjuicios y a Samsung cero daños en su contra demanda. El jurado encontró que Samsung infringió las patentes de Apple en el «Efecto de Rebote» del iPhone (Patente estadounidense No. 7,469,381), «Navegación en pantalla» (Patente Estadounidense No.7,844,915) y «Toque para Ampliar» (Patente Estadounidense No. 7,864,163), y patentes de diseño que cubren las características del iPhone, como el «botón de inicio, esquinas redondeadas y bordes cónicos» (US D593087) y los «Iconos en pantalla» (US D604305). La patente de diseño 504.889 (que describe el diseño ornamental del iPad) fue una de las pocas patentes que el jurado concluyó que Samsung no había infringido. Esta cantidad se reduce funcionalmente por la fianza emitida por Apple para la orden judicial otorgada durante el juicio (ver más abajo).

El 23 de octubre de 2012, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos invalidó provisionalmente la patente de recuperación de Apple (Patente estadounidense No. ‘381) que posiblemente afecte el fallo en el juicio de Apple contra Samsung. Los abogados de Apple presentaron una solicitud para detener todas las ventas de los productos Samsung citados en violación de las patentes estadounidenses, una moción denegada por la jueza Lucy H. Koh el 17 de diciembre de 2012, quien también decidió que el jurado había calculado erróneamente 400 millones de dólares en su evaluación inicial de daños y ordenó un nuevo juicio.

Orden judicial de ventas en EE.UU. durante el primer prueboeditar

La orden judicial que Apple solicitó en EE. UU. para bloquear teléfonos inteligentes Samsung como el Infuse 4G y la Carga Droid fue denegada. El juez Koh dictaminó que las reclamaciones de daño irreparable de Apple tenían poco mérito porque, aunque Apple estableció una probabilidad de éxito en el juicio sobre los méritos de su reclamación de que Samsung infringió una de sus patentes de tabletas, Apple no había demostrado que pudiera superar las impugnaciones de Samsung a la validez de la patente.

Apple apeló la decisión del juez Koh, y el 14 de mayo de 2012, el tribunal de apelaciones revocó y ordenó al Juez Koh que emitiera la orden judicial. La orden judicial preliminar fue otorgada en junio de 2012, impidiendo que Samsung hiciera, usara, ofreciera vender, vender o importar a los Estados Unidos. el Galaxy Nexus y cualquier otra de su tecnología haciendo uso de la patente en disputa. Simultáneamente, Apple se ordenó publicar un US$95.6 millones de bonos en el caso de que Samsung prevaleció en el juicio.

Después del juicio, en el que se encontró que el Nexus no infringía las patentes de Apple, Samsung presentó una apelación para eliminar la orden judicial preliminar. El 11 de octubre de 2012, el tribunal de apelaciones acordó y anuló la orden judicial.

Se celebró una nueva audiencia en marzo de 2014, en la que Apple intentó evitar que Samsung vendiera algunos de sus dispositivos actuales en EE. En la audiencia, el juez Koh falló en contra de una orden judicial permanente.

Primer recurso de pruebaeditar

Hubo una entrevista dada por el capataz del jurado, donde, en la marca de 3 minutos en el video, el capataz del jurado Hogan dijo: «el software en el lado de Apple no se podía colocar en el procesador en el estado de la técnica anterior y viceversa, y eso significa que no son intercambiables», y en la marca de 2:42-2:45 minutos, en la que Hogan afirma que «cada patente tenía una premisa legal diferente.»Groklaw informó que esta entrevista indica que el jurado puede haber otorgado daños inconsistentes e ignorado las instrucciones que se les dieron. En un artículo sobre Gigaom, Jeff John Roberts sostuvo que el caso sugiere que no se debería permitir a los jurados pronunciarse sobre casos de patentes en absoluto. Scott McKeown, sin embargo, sugirió que el comentario de Hogan puede haber sido mal redactado.

Algunos han afirmado que hay algunas rarezas con la Patente estadounidense de Samsung discutidas por Hogan durante la entrevista, específicamente que la patente del 460 solo tiene una reclamación. La mayoría de las patentes estadounidenses tienen entre 10 y 20 reivindicaciones separadas, la mayoría de las cuales son reivindicaciones dependientes. Esta patente se presentó como una división de una solicitud anterior, posiblemente en previsión de un litigio, lo que puede explicar el reducido número de reclamaciones. Los detalles de esta patente no se han discutido en la revisión de Groklaw o la revisión de McKeown porque la mayoría cree que el capataz se equivocó al mencionar el número de la patente en cuestión; una entrevista más detallada con la BBC dejó en claro que las patentes relevantes para la controversia del estado de la técnica eran propiedad de Apple, no de Samsung, lo que significa que su mención de la «patente 460» fue un error.

El viernes, 21 de septiembre de 2012, Samsung solicitó un nuevo juicio al juez en San José argumentando que el veredicto no estaba respaldado por pruebas o testimonios, que el juez impuso límites en el tiempo de testimonio y el número de testigos impidió que Samsung recibiera un juicio justo, y que el veredicto del jurado no era razonable. Apple presentó documentos el 21 y 22 de septiembre de 2012 en busca de una cantidad adicional de intereses y daños por un total de 7 707 millones. Se ha programado una audiencia en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el 6 de diciembre de 2012 para discutir estos y otros temas.

El 2 de octubre de 2012, Samsung apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, solicitando que la victoria de Apple fuera rechazada, alegando que el presidente del jurado no había revelado que había sido demandado por Seagate Technology Inc., su antiguo empleador, y que tiene una relación estratégica con Samsung, a pesar de que se le preguntó durante la selección del jurado si había estado involucrado en demandas. Samsung también afirmó que el capataz no había revelado una quiebra personal en el pasado. El capataz respondió que se le había preguntado durante la selección del jurado si había estado involucrado en alguna demanda durante los últimos 10 años, de modo que los eventos reclamados por Samsung ocurrieron antes de ese período de tiempo, aunque su afirmación no es consistente con la pregunta real que le hizo el Juez. Apple ha apelado de manera similar la decisión de anular la orden judicial sobre las ventas de Samsung.

Antes de una audiencia del 4 de diciembre de 2014 en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, Samsung había señalado que la USPTO había emitido conclusiones preliminares y / o finales de nulidad contra algunas de las patentes pertinentes para el primer caso, a saber, la llamada patente de pellizco para ampliar 7.844.915. Samsung abogó por, como mínimo, un nuevo cálculo de los daños que deben en el caso. El 18 de mayo de 2015, el Circuito Federal confirmó partes del veredicto del jurado, pero anuló las indemnizaciones por daños y perjuicios del jurado contra los productos Samsung que fueron declarados responsables de la dilución de imagen comercial.

Controversia en el primer prueboeditar

El fallo en el histórico caso de patentes suscitó controversias sobre el impacto en los consumidores y la industria de los teléfonos inteligentes. La decisión del jurado fue descrita como «compatible con Apple» por Wired y una posible razón para el aumento de los costos, debido a las tarifas de licencia para Apple, que posteriormente afectaron a los usuarios de teléfonos inteligentes Android. También se planteó una pregunta sobre la validez de los jurados legos en el sistema de patentes de los Estados Unidos, por lo que las calificaciones de los miembros del jurado se consideraron inadecuadas para un caso de patente complejo; sin embargo, más tarde se reveló que el capataz del jurado Velvin Hogan era un ingeniero eléctrico y titular de la patente. Las entrevistas posteriores al veredicto de Hogan con numerosos medios de comunicación suscitaron una gran controversia sobre su papel como presidente del jurado. Le dijo a Bloomberg TV que su experiencia con las patentes había ayudado a guiar las decisiones de los miembros del jurado en el juicio. Un miembro del jurado, Manuel Ilagan, dijo en una entrevista con CNET un día después del veredicto que «Hogan era el capataz del jurado. Tenía experiencia. Era dueño de patentes él mismo so así que nos llevó a través de su experiencia. Después de eso fue más fácil.»Como las instrucciones del jurado establecían que los miembros del jurado pueden tomar decisiones basadas únicamente en la ley según las instrucciones y «no basadas en su comprensión de la ley basada en sus propios casos», en consecuencia, se generó controversia.

Hogan también le dijo a la agencia de noticias Reuters que el jurado quería asegurarse de que el mensaje enviado no fuera solo un «tirón de orejas» y quería asegurarse de que fuera lo suficientemente alto como para ser doloroso, pero no irrazonable. Su observación no corrobora las instrucciones del jurado de que: «la indemnización por daños y perjuicios debe colocar al titular de la patente en una situación financiera aproximada en la que habría estado si no se hubiera producido la infracción» y «tiene por objeto compensar al titular de la patente y no castigar al infractor.»Samsung apeló contra la decisión, alegando mala conducta del jurado, y Samsung puede recibir un nuevo juicio si el tribunal de apelación determina que hubo mala conducta del jurado.

Se plantearon otras preguntas sobre la rápida decisión del jurado. El jurado recibió más de 700 preguntas, incluidas cuestiones altamente técnicas, para llegar al veredicto y otorgó a Apple más de US billion 1 mil millones en daños y perjuicios después de menos de tres días de deliberaciones. Los críticos afirmaron que los nueve miembros del jurado no tuvieron tiempo suficiente para leer las instrucciones del jurado. Un miembro del jurado declaró en una entrevista con CNET que el jurado decidió después del primer día de deliberaciones que Samsung estaba equivocado.

Primer Nuevo juicio por daños del primer juicio en EE. UU .editar

En una sesión de la corte de nuevo juicio solo por daños el 13 de noviembre de 2013, ordenada en relación con el primer juicio en EE.UU. por el juez Koh en diciembre de 2012, Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José, EE. UU., que el jurado de la ciudad natal de Apple encontró que Samsung copió algunos elementos del diseño de Apple. El abogado de Samsung aclaró el propósito del nuevo juicio solo por daños y declaró: «Este es un caso en el que no estamos disputando que los 13 teléfonos contengan algunos elementos de la propiedad de Apple», pero la compañía disputó la cantidad de US 3 379.8 millones que Apple afirmó que se le debe a raíz de Samsung-Samsung presentó una cifra de US 5 52 millones.

El 21 de noviembre de 2013 el jurado otorgó una nueva cifra de US 2 290 millones. Los siguientes dispositivos fueron la preocupación del nuevo juicio: Captivate, Continuum, Droid Charge, 4G Épico, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gema, Complacer, Infundir 4G, Nexus S 4G, Reponer y Transformar.

Decisión de la Corte Suprema del Primer trialeditar

El 6 de diciembre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió 8-0 para revertir la decisión del primer juicio que otorgó casi $400 millones a Apple y devolvió el caso al tribunal Federal de Circuito para definir el estándar legal apropiado para definir «artículo de fabricación» porque no es el teléfono inteligente en sí, sino que podría ser solo el caso y la pantalla con los que se relacionan las patentes de diseño.

Segundo juicio por daños y perjuicios del primer juicio en EE. UU .editar

El domingo 22 de octubre de 2017, la jueza de la corte de distrito Lucy Koh ordenó un segundo juicio por daños y perjuicios basado en las limitaciones impuestas por la decisión anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se ordenó a las partes que propusieran un calendario para un nuevo juicio antes del miércoles 25 de octubre.

El juicio por daños y perjuicios con jurado concluyó el 24 de mayo de 2018, otorgando a Apple 539 millones de dólares, que incluyen 399 millones de dólares por daños y perjuicios de los productos vendidos por Samsung que infringieron las patentes.

Second U. S. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung respondió con una contrademanda, afirmando que Apple ha infringido dos patentes para nueve teléfonos y tabletas en sus líneas iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5ª generación), iPod touch (4ª generación) y MacBook Pro. Samsung ganaría US 6 6 millones si el jurado fallara a su favor, mientras que Apple buscaba US billion 2 mil millones en daños y podría proceder con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, ya que las cuestiones de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung.

El segundo juicio estaba programado para marzo de 2014 y la selección del jurado tuvo lugar el 31 de marzo de 2014. El juez Koh se refirió a la nueva demanda como «una acción en una constelación mundial de litigios entre las dos compañías.

El juicio comenzó a principios de abril y la decisión se entregó el 2 de mayo de 2014 y Samsung recibió instrucciones de pagar US 1 119,6 millones a Apple por violaciones de patentes de teléfonos inteligentes, una cantidad compensatoria que fue calificada como una «gran pérdida» por el equipo de «Tecnología» de The Guardian: el medio describió la victoria como «pírrica». El jurado encontró que Samsung había infringido dos patentes de Apple y Brian Love, profesor asistente de la facultad de derecho de la Universidad de Santa Clara, explicó: «Esta cantidad es menos del 10% de la cantidad solicitada por Apple, y probablemente no supere en exceso la cantidad que Apple gastó en litigar este caso.»La respuesta oficial de Apple fue una reafirmación de que» Samsung robó deliberadamente » a la corporación Cupertino, con sede en Estados Unidos; sin embargo, los abogados de Apple afirmaron que el jurado había cometido un error técnico y Koh ordenó a los miembros del jurado que regresaran el 5 de mayo de 2014 para resolver un problema que potencialmente vale varios cientos de miles de dólares.

El jurado también declaró a Apple responsable de infringir una de las patentes de Samsung y la corporación surcoreana, que inicialmente había solicitado 6 millones de dólares en daños y perjuicios, recibió 158.400 dólares. A raíz del veredicto, el juez Koh será responsable de decidir si se implementará una prohibición de venta de productos Samsung, una decisión que fue considerada altamente improbable por expertos legales, como Michael Carrier de la Facultad de Derecho de Rutgers, después del anuncio del veredicto.

Samsung apeló el veredicto del jurado ante un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en 2015, y ganó en febrero de 2016, con el panel anulando el veredicto del jurado. El grupo especial argumentó unánimemente que una patente citada por Apple no había sido infringida por Samsung, mientras que otras dos, relacionadas con la autocorrección y las funciones de «deslizar para desbloquear», no eran válidas sobre la base del estado de la técnica existente. Apple solicitó una audiencia en pleno del Circuito Federal, que falló a favor de Apple por una decisión de 8-3, restaurando el premio de 1 120 millones, en octubre de 2016. Mientras que los tres jueces originales mantuvieron su opinión de la audiencia anterior, los jueces restantes argumentaron que el panel de tres miembros había desestimado el conjunto de pruebas del juicio con jurado que respaldaban que las patentes de Apple eran válidas y que Samsung las estaba infringiendo.

Samsung apeló ante la Corte Suprema, pero la Corte anunció en noviembre de 2017 que no escucharía la apelación, dejando el fallo del Circuito Federal a favor de Apple en su lugar.

A mediados de 2018, se han resuelto los ensayos sobre la disputa de patentes, lo que ha dado lugar a que Apple reciba 539 millones de dólares.