En Chaplinsky v. New Hampshire,1Footnote
315 U. S. 568 (1942). la Corte sostuvo unánimemente una condena bajo una ley que proscribía cualquier palabra ofensiva, burlona o molesta dirigida a cualquier persona en un lugar público bajo la interpretación de la corte estatal de la ley como limitada a palabras de pelea, i. e., a palabras que tienen una tendencia directa a causar actos de violencia por parte de la persona a la que, individualmente, se dirige la observación. Se sostuvo que el estatuto estaba redactado de manera estricta y limitado a definir y castigar conductas específicas que recaían en el dominio del poder del Estado, el uso en un lugar público de palabras que pudieran causar un quebrantamiento de la paz.2Footnote
315 U. S. at 573. El caso es mejor conocido por la famosa sentencia del juez Murphy. se entiende bien que el derecho a la libertad de expresión no es absoluto en todo momento y bajo todas las circunstancias. Hay ciertas clases de expresión bien definidas y muy limitadas, cuya prevención y castigo nunca se ha considerado que planteara ningún problema constitucional. Estas incluyen las palabras lascivas y obscenas, las profanas, las calumniosas y las palabras insultantes o «combativas», las que por su propia expresión infligen daño o tienden a incitar a un quebrantamiento inmediato de la paz. Se ha observado bien que tales declaraciones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y son de tan pequeño valor social como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad.3Footnote
315 U. S. at 571-72.

Chaplinsky sigue siendo viable para el principio de que los Estados son libres de prohibir el simple uso, sin una demostración de circunstancias justificativas adicionales, de las llamadas «palabras de lucha», esos epítetos personalmente abusivos que, cuando se dirigen al ciudadano común, son, como es sabido, inherentemente propensos a provocar una reacción violenta.4Footnote Cohen v. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). La condena de Cohen por alteración del orden público, ocasionada por su aparición en público con una letra insultante ofensiva en su chaqueta, fue revertida, en parte porque las palabras no eran un insulto personal y no había evidencia de objeción de la audiencia. Pero, en realidad, el Tribunal ha examinado de cerca los estatutos por motivos de vaguedad y exceso de peso y ha dejado de lado las convicciones por no estar dentro de la doctrina. Chaplinsky, por lo tanto, permanece formalmente vivo, pero de poca vitalidad.5Footnote
Los casos sostienen que el gobierno no puede castigar palabras profanas, vulgares u oprobiosas simplemente porque son ofensivas, pero solo si son palabras de lucha que tienen una tendencia directa a causar actos de violencia por parte de la persona a la que se dirigen. Gooding v. Wilson, 405 U. S. 518 (1972); Hess v. Indiana, 414 U. S. 105 (1973); Lewis v. City of New Orleans, 415 U. S. 130 (1974); Lucas v. Arkansas, 416 U. S. 919 (1974); Kelly v. Ohio, 416 U. S. 923 (1974); Karlan v. City of Cincinnati, 416 U. S. 924 (1974); Rosen v. California, 416 U. S. 924 (1974); véase también Eaton v. City of Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

En el lado anverso, la situación de audiencia hostil, el Tribunal una vez sostuvo una condena por conducta desordenada de alguien que se negó a las demandas de la policía de dejar de hablar después de que su discurso aparentemente agitara a un número de sus oyentes a murmuraciones y amenazas de trastornos.6Footnote Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Véase también Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor Dairies, 312 U. S. 287 (1941), en la que el Tribunal sostuvo que un tribunal podía prohibir los piquetes pacíficos porque la violencia que se producía al mismo tiempo contra los piquetes de negocios podía haber creado una atmósfera en la que incluso los piquetes pacíficos, protegidos de otro modo, podían ser ilegalmente coercitivos. Pero compare NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886 (1982). Pero este caso se ha visto significativamente limitado por casos que protegen la expresión pacífica de opiniones que provoca la ira de las personas debido al contenido de la expresión, o tal vez debido a la manera en que se transmite, y que las leyes de alteración del orden público y alteración del orden público no pueden utilizarse para frenar dicha expresión.

Los casos no están claros en cuanto a hasta qué punto la policía debe proteger al orador contra la reacción hostil de la audiencia o si solo un desorden real o un peligro claro y presente de desorden darán derecho a las autoridades a poner fin al discurso u otra conducta expresiva.7Footnote
El principio en realidad es anterior a Feiner. Véase Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296( 1940); Terminiello v.Chicago, 337 U. S. 1 (1949). Para una solicitud posterior, véase Edwards v. South Carolina, 372 U. S. 229 (1963); Cox v. Louisiana, 379 U. S. 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 U. S. 131 (1966); Gregory v. City of Chicago, 394 U. S. 111( 1969); Bachellar v.Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Significativa es la declaración del juez Harlan del principio reflejado por Feiner. Tampoco tenemos aquí un ejemplo del ejercicio del poder policial del Estado para impedir que un orador provoque intencionalmente a un grupo determinado a una reacción hostil. Cf. Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen v. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). En ausencia de incitación a la acción ilegal, el gobierno tampoco puede castigar la mera expresión o proscribir ideas, 8Footnote
Cohen v. California, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564( 1970); Street v.New York, 394 U. S. 576 (1969); Schacht v. United States, 398 U. S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp.v. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg v. California, 283 U. S. 359 (1931). independientemente del calibre insignificante o molesto de la expresión.9Footnote Coates v. City of Cincinnati, 402 U. S. 611( 1971); Cohen v.California, 403 U. S. 15 (1971); Gooding v. Wilson, 405 U. S. 518 (1972).

Amenazas de violencia contra las Personas

El Tribunal Supremo ha citado tres razones por las que las amenazas de violencia están fuera de la Primera Enmienda: proteger a las personas del miedo a la violencia, de la perturbación que genera el miedo y de la posibilidad de que ocurra la amenaza de violencia.10Footnote R. A. V. c. City of St. Paul, 505 U. S. 377, 388 (1992). En Watts c. los Estados Unidos, sin embargo, el Tribunal sostuvo que sólo las amenazas verdaderas están fuera de la Primera Enmienda.11Footnote
394 U. S. 705, 708 (1969) (per curiam). El acusado en Watts, en un mitin público en el que expresaba su oposición al reclutamiento militar, dijo: Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero poner en mi mira es L. B. J. 12Footnote
394 U. S. at 706. Fue condenado por violar una ley federal que prohibía cualquier amenaza de matar o infligir daño corporal al Presidente de los Estados Unidos. La Corte Suprema anuló. Interpretando el estatuto con las órdenes de la Primera Enmienda claramente en mente,13Footnote
394 U. S. at 707. encontró que el acusado no había hecho una verdadera «amenaza», sino que se había entregado a una mera hipérbole política.14Footnote
394 U. S. at 708. En Virginia v. Negro, 538 estados UNIDOS 343, 359 (2003), el Tribunal, citando Vatios, se ratificó una ley que prohibió la cruz quemas realizadas con la intención de intimidar. Una quema de cruces hecha como una declaración de ideología, un símbolo de solidaridad grupal, o en películas como la quema de Mississippi, sin embargo, sería expresión protegida. Id. en 365-366.

En NAACP v. Claiborne Hardware Co., comerciantes blancos en el condado de Claiborne, Mississippi, demandaron a la NAACP para recuperar las pérdidas causadas por un boicot de sus negocios por parte de ciudadanos negros, y para prohibir futuras actividades de boicot.15Footnote
458 U. S. 886 (1982). Claiborne también se discute a continuación en Piquetes y Desfiles Públicos. Durante el curso del boicot, el secretario de Campo de la NAACP, Charles Evers, le había dicho a una audiencia de negros que a cualquier «tío toms» que rompiera el boicot, «le romperían el cuello» a su propia gente.16Footnote
458 U. S. at 900, n. 29. Véase id. en 902 para una observación similar de Evers. El Tribunal reconoció que se podría haber entendido que este lenguaje invitaba a una forma ilícita de disciplina o, al menos, que tenía por objeto crear un temor a la violencia . . . .17Footnote
458 U. S. at 927. Sin embargo, ninguna violencia había seguido directamente de los discursos de Evers, y el Tribunal encontró que la retórica cargada de emociones de Evers . . . no trascendió los límites de la libertad de expresión protegida establecidos en Brandeburgo. . . . Un defensor debe ser libre de estimular a su audiencia con llamamientos espontáneos y emocionales para la unidad y la acción en una causa común. Cuando tales apelaciones no incitan a la acción ilegal, deben considerarse como expresión protegida.18Footnote
458 U. S. at 928. Aunque sostuvo que, en virtud de Brandeburgo, el discurso de Evers no constituía incitación desprotegida a la acción ilegal,19Footnote Brandeburgo c. Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandeburgo se discute más arriba en ¿Hay una Prueba actual? el Tribunal también citó a Watts, lo que implica que el discurso de Evers tampoco constituyó una verdadera amenaza.20Footnote Claiborne, 458 U. S. at 928 n. 71.

Difamación en grupo, Incitación al odio

En Beauharnais v. Illinois, 21Footnote
343 U. S. 250 (1952). basándose en sentencias dictadas en casos anteriores,22Footnote
Chaplinsky v.New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-72 (1942); Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 707-08 (1931). el Tribunal confirmó una ley de difamación de grupos estatales que hacía ilegal difamar a una raza o clase de personas. El acusado había sido condenado bajo esta ley después de haber distribuido un volante, parte del cual era en forma de una petición al gobierno de su ciudad, adoptando una posición de supremacía blanca de línea dura y llamando a la acción para mantener a los afroamericanos fuera de los vecindarios blancos. El magistrado Frankfurter de la Corte sostuvo el estatuto en el siguiente razonamiento. El libelo de una persona, estableció, era un delito de derecho común y ahora se penaliza por ley en todos los estados de la Unión. Estas leyes no plantean ninguna dificultad constitucional porque la difamación está dentro de esa clase de expresión que no está protegida por la Primera Enmienda. Si una declaración dirigida a un individuo puede ser objeto de sanciones penales, no parece haber una buena razón para negar a un Estado el poder de castigar las mismas declaraciones cuando están dirigidas a un grupo definido, a menos que podamos decir que se trata de una restricción deliberada y sin propósito que no está relacionada con la paz y el bienestar del Estado.23Footnote Beauharnais v. Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). El Juez luego revisó la historia de la lucha racial en Illinois para concluir que la legislatura podría haber temido razonablemente males sustanciales de declaraciones raciales desenfrenadas. La Constitución tampoco requería que el Estado aceptara una defensa de la verdad, porque históricamente un acusado tenía que mostrar no solo la verdad sino la publicación con buenos motivos y con fines justificables.24Footnote
343 U. S. at 265-66. Las declaraciones difamatorias no están dentro del área de la expresión protegida constitucionalmente, es innecesario . . . considerar los temas detrás de la frase » peligro claro y presente.»25Footnote
343 U. S. en 266.

Beauharnais tiene poca vitalidad continua como precedente. Su celebración, basado en parte en la categoría de exclusión de declaraciones difamatorias de la Primera Enmienda de la protección, ha sido recortar sustancialmente por la evolución posterior, no menos importante de los cuales son de la Corte de sujeción de difamación ley desafío de la Primera Enmienda y su respaldo categórico de la desinhibido, robusto y abierto debate sobre cuestiones de interés público en New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 U. S. 254 (1964). Véase también Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Ill.) (las ordenanzas que prohíben la distribución de material que contenga insultos raciales son inconstitucionales), aff’d, 578 F. 2d 1197 (7º Cir.), stay denied, 436 U. S. 953 (1978), cert. denegada, 439 U. S. 916 (1978) (los magistrados Blackmun y Rehnquist discreparon sobre la base de que el Tribunal debería revisar el caso que está en cierta tensión con Beauharnais). Pero véase Nueva York c. Ferber, 458 U. S. 747, 763 (1982) (citando oblicuamente a Beauharnais con aprobación). En R. A. V. v. de la Ciudad de San Paul, la Corte, en una opinión del Juez Scalia, explicó y calificó las exclusiones categóricas por difamación, obscenidad y palabras de lucha. Estas categorías de expresión no son totalmente invisibles para la Constitución, aunque, de conformidad con la Primera Enmienda, pueden regularse debido a su contenido proscrito constitucionalmente.27Footnote
505 U. S. 377, 383 (1992). Sin embargo, la discriminación de contenido no relacionada con ese contenido claramente proscrito es contraria a la Primera enmienda.28Footnote
505 U. S. en 384. Por lo tanto, la ordenanza de delitos motivados por prejuicios de la ciudad, interpretada como la prohibición del uso de palabras de lucha que se sabe que ofenden sobre la base de la raza, el color, el credo, la religión o el género, pero no sobre otras posibles bases como afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad, fue invalidada por su discriminación de contenido. La Primera Enmienda no permite imponer prohibiciones especiales a los oradores que expresen opiniones sobre temas desfavorecidos.29Footnote
Id. 505 U. S. en el 391. Por otra parte, la Primera Enmienda permite el aumento de una sanción penal basada en el motivo del acusado al seleccionar a una víctima de una raza en particular. Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476 (1993). La ley ha reconocido desde hace mucho tiempo que el motivo es un elemento permisible en la sentencia, señaló el Tribunal. Id. a 485. Distinguió a R. A. V. como una limitación de la expresión en lugar de la conducta, y porque el Estado podría concluir permisiblemente que los delitos inspirados en prejuicios infligen un daño social mayor que los delitos no inspirados en prejuicios (por ejemplo, es más probable que provoquen delitos de represalia). Id. en 487-88. Véase en general Laurence H. Tribe, The Mystery of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 Sup. Tomografía. Apo. 1.

En Virginia c. Black, la Corte sostuvo que su opinión en R. A. C. no hacía inconstitucional que un Estado prohibiera quemar una cruz con la intención de intimidar a cualquier persona o grupo de personas.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). Una mayoría sostuvo, sin embargo, que una ley no puede presumir, por el hecho de que un acusado quemara una cruz, que tenía la intención de intimidar. El Estado debe probar que lo hizo, ya que la cruz ardiente no siempre tiene por objeto intimidar, sino que puede constituir una expresión de opinión protegida constitucionalmente. Id. en 365-66. Esa prohibición no discrimina sobre la base de las creencias del acusado: como cuestión de hecho, no es cierto que los que queman cruces dirijan su conducta intimidatoria únicamente a minorías raciales o religiosas. . . . La Primera Enmienda permite a Virginia prohibir las quemas de cruces hechas con la intención de intimidar porque quemar una cruz es una forma particularmente virulenta de intimidación. En lugar de prohibir todos los mensajes intimidatorios, Virginia puede optar por regular este subconjunto de mensajes intimidatorios. . . .31Footnote
538 U. S. at 362-63.

La legislación destinada a prevenir la ofensa de individuos y grupos de personas también ha sido anulada por inconstitucional. Por ejemplo, en Matal c. Tam, el Tribunal Supremo examinó una ley federal que prohibía el registro de marcas que pudieran ser despectivas . . . o traer . . . despreciar o desacreditar a cualquier persona, viva o muerta.32Footnote
582 U. S.___, No. 15-1293, slip op. (2017). En el caso Tam, la Oficina de Patentes y Marcas rechazó una solicitud de marca para LOS SESGOS de una banda de rock dance asiático-estadounidense porque consideró que la marca podía ser despectiva para los estadounidenses de origen asiático.33Footnote
Id. en 1. El Tribunal sostuvo que la disposición de menosprecio viola la Cláusula de Libertad de Expresión, ya que ofende un principio fundamental de la Primera Enmienda: La expresión no puede prohibirse por expresar ideas que ofendan.34Footnote
Id. en 1-2. Dos años más tarde, el Tribunal invalidó otra restricción legal de marca—una que prohibía el registro de marcas inmorales o escandalosas—por motivos similares.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, No.18-302, slip op. at 2 (2019) (citando 15 U. S. C. § 1052(a)). Véase también infra Amend. 1, Expresión No Obscena Pero Sexualmente Explícita e Indecente.