The Administrative State Project

Cinco pilares del Estado Administrativo

• No delegación
• Deferencia judicial
• Control ejecutivo
• Derechos procesales
• Dinámica de agencias

Haga clic aquí para obtener más información sobre el estado administrativo en Ballotpedia

La Ley de Procedimiento Administrativo (APA) es una ley federal aprobada en 1946 que establece procedimientos uniformes para que las agencias federales propongan y emitan regulaciones, un proceso conocido como elaboración de reglas. El APA también se ocupa de las declaraciones de política y las licencias expedidas por las agencias y prevé la revisión judicial de las adjudicaciones de las agencias y otras decisiones finales. Antes de la APA, no había leyes federales que rigieran la conducta general de las agencias administrativas.

Antecedentes

Durante las primeras tres décadas y media del siglo XX, se crearon nuevas agencias federales encargadas de regular la industria y la economía y administrar una variedad de programas. El Presidente Franklin D. Roosevelt formó un comité presidencial en 1936 para estudiar el proceso administrativo y regulatorio federal. El Comité Presidencial de Gestión Administrativa emitió un informe refiriéndose a las agencias administrativas federales como una «cuarta rama» sin cabeza del gobierno » y criticando lo que el comité entendió como una falta de supervisión y coordinación entre las diversas agencias.

En 1939, el Presidente Roosevelt formó el Comité de Procedimiento Administrativo del Fiscal General, que revisó las críticas a los procedimientos administrativos federales y emitió casi 500 páginas de recomendaciones en 1941. Una versión temprana de la APA fue redactada basándose en el informe del comité, pero la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial retrasó la consideración y aprobación de la legislación hasta el final de la guerra. El proyecto de ley fue reintroducido, revisado y promulgado como ley por el Congreso y el presidente Harry Truman en 1946.

La mayoría de los estados han promulgado legislación similar, basada en el modelo de la APA federal, que establece procedimientos para las agencias administrativas a nivel estatal.

Disposiciones

Reglamentación

La APA establece dos reglamentación de los procesos para las agencias: informal reglamentación (también conocido como avisos y comentarios de reglamentación) y formal de reglas. Algunos estatutos pueden requerir que los organismos utilicen una forma híbrida de reglamentación que combine elementos de los procesos oficiosos y formales.

Establecimiento de reglas informales

Establecimiento de reglas informales, el requisito de procedimiento mínimo para la mayoría de las reglas de las agencias, requiere que las agencias tomen los siguientes pasos al emitir una regla:

• Publicar un aviso de propuesta de reglamento en el Registro Federal
  • Incluir el contenido de la regla, la fecha de entrada en vigor propuesta y la autoridad legal bajo la cual la agencia propone la regla
• Proporcionar un período de comentarios, generalmente entre 30 y 60 días, para que el público y las partes interesadas envíen comentarios y recomendaciones
• Publicar una regla final revisada en el Registro Federal, al menos 30 días antes de que ul>
  

  Establecimiento formal de reglas

  El proceso de establecimiento formal de reglas definido por la APA requiere una agencia para llevar a cabo una audiencia grabada con procedimientos similares a los utilizados en un tribunal de justicia. Estos procedimientos suelen ser supervisados por un juez de derecho administrativo. El proceso se utiliza en casos en los que una agencia está obligada por ley a emitir reglas después de una audiencia grabada o, de acuerdo con el Centro de Información de Privacidad Electrónica, «en la elaboración de reglas que involucran hechos adjudicativos o hechos específicos de los derechos de un individuo.»

  Exenciones

  De acuerdo con la Oficina de Información y Asuntos Reglamentarios (OIRA), los siguientes tipos de normas están exentos de la fase de normas propuesta del proceso de elaboración de normas en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo:

  «

  Normas relativas a las funciones militares o de asuntos exteriores Normas relativas a la gestión o el personal de las agencias Normas relativas a los bienes públicos, préstamos, subvenciones, beneficios o contratos li> Reglas interpretativas Declaraciones generales de política Reglas de organización, procedimiento o práctica de la agencia Reglas no significativas para las que la agencia determina que no se garantiza la participación del público Reglas publicadas en caso de emergencia

  «

  Adjudicación

  La adjudicación es el proceso utilizado por una agencia administrativa para tomar decisiones sobre cómo los programas y regulaciones que supervisa se aplican a partes específicas en un caso específico. El proceso de adjudicación generalmente implica una audiencia administrativa, que es similar a un procedimiento judicial, pero supervisada por un juez de derecho administrativo, un juez administrativo, un oficial de audiencia o una junta, en lugar de un juez o juez.

  Al igual que con la elaboración de normas, hay tipos de adjudicación formales e informales. La APA solo cubre las adjudicaciones formales, que la ley exige expresamente que se celebren «en el expediente después de la oportunidad de una audiencia de la agencia».»La ley no abarca las adjudicaciones informales, lo que significa que un organismo puede adoptar sus propios procedimientos para tales procedimientos. En virtud de la Ley de procedimiento administrativo, al igual que en el caso de los reglamentos oficiales, las decisiones oficiales están presididas por un juez de derecho administrativo. Las personas sujetas a un fallo formal deben ser notificadas e informadas de los detalles de la audiencia.

  Licencias

  Una agencia que expida y supervise licencias o permisos que son requeridos expresamente por la ley, debe seguir los mismos procedimientos establecidos para la elaboración de reglas formales y la adjudicación al otorgar o revocar dicha licencia. De acuerdo con el Centro de Información de Privacidad Electrónica:

  «

  Una agencia no puede revocar una licencia mientras la solicitud de una nueva licencia esté pendiente. Además, las licencias no se pueden revocar a menos que la agencia notifique qué acción ha proporcionado la causa de la revocación y ha permitido al licenciatario la oportunidad de corregir esa acción.

  «

  Para todas las demás licencias, las reglas internas de la agencia rigen el proceso de solicitud.

  Revisión judicial

  Bajo la APA, las decisiones finales de la agencia (como las tomadas durante la elaboración de reglas o la adjudicación) están sujetas a revisión judicial, generalmente con un estatuto de prescripción de seis años. El APA prevé la revisión judicial para las personas y partes «perjudicadas o perjudicadas por la acción de la agencia en el sentido de una ley pertinente «o que sufren» un error legal debido a la acción de la agencia.»

  La APA establece dos normas de revisión judicial:

  • Pruebas sustanciales
    • Se requieren pruebas sustanciales en casos que involucran decisiones tomadas durante la elaboración de reglas formales o la adjudicación formal.
    • Los tribunales deben confirmar las decisiones de la agencia que sean «razonables, o el expediente contiene pruebas que una mente razonable podría aceptar como adecuadas para respaldar una conclusión.»
  • Prueba arbitraria o caprichosa
    • Los tribunales que revisan las regulaciones de la agencia tienen instrucciones de anular las acciones que consideren » arbitrarias, caprichosas, un abuso de discreción o que no estén de acuerdo con la ley.»
    • Esta prueba se utiliza con mayor frecuencia cuando se revisa la base fáctica de una elaboración de reglas, especialmente para la elaboración de reglas informales.

  De acuerdo con el Grupo Regulador y el Center for Effective Government, en la práctica, estas dos pruebas se aplican de maneras muy similares.

  Modificación de leyes

  A continuación se muestra una lista parcial de leyes posteriores que enmendaron disposiciones de la Ley de Procedimiento Administrativo:

  • Ley de Libertad de Información (1966)
  • Ley de privacidad (1974)
  • Ley de gobierno en el Sol (1976)
  • Ley de Libertad de Información Electrónica (1996)

  Teoría y práctica

  Separación de poderes

  Véase también: Elaboración de normas y adjudicación

  Los procedimientos codificados de elaboración de normas y adjudicación de la APA dentro de las agencias ejecutivas. Por lo tanto, las agencias tienen la autoridad para emitir reglamentos vinculantes y resolver cualquier disputa que surja de las partes afectadas con respecto a las reglas de la agencia. Mientras que algunos académicos han apoyado los procedimientos descritos en la APA, otros han cuestionado la consolidación de las funciones tanto de elaboración de normas como de adjudicación dentro de una sola agencia con el argumento de que la estructura viola la separación de poderes descrita en la Constitución de los Estados Unidos. En el momento de la aprobación de la APA, la Corte Suprema afirmó que la legislación establecía salvaguardias para garantizar que las funciones de investigación, fiscalía y judicial llevadas a cabo a través de la adjudicación de la agencia permanecieran separadas y permitieran que los jueces de derecho administrativo dictaran sentencias independientes. Bernard Schwartz, experto en derecho administrativo, resumió las opiniones de la Corte Suprema en ese momento en un artículo de 1996 para Tulsa Law Review:

  « Según el Tribunal Supremo, un ‘fundamental… propósito de restringir y cambiar la práctica de incorporar en una sola persona u organismo las funciones de fiscal y juez …. las salvaguardas que estableció estaban destinadas a mejorar los males de la mezcla de funciones.»Las disposiciones de la Ley de enjuiciamiento Criminal en la materia» no llegaron a exigir una separación completa de las funciones de investigación y enjuiciamiento de las funciones de adjudicación. En cambio, como señala el juez Brennan, ese estatuto encarna la teoría de la separación interna, dejando las funciones en manos de la agencia, pero proporcionando salvaguardias para asegurar su aislamiento entre sí y para promover la independencia del personal dedicado a juzgar.’ «

  Evan Bernick, miembro del Georgetown Center for the Constitution, cuestionó la constitucionalidad de la combinación de funciones dentro de una sola agencia bajo la APA el marco. Describió lo que considera la combinación conflictiva de funciones de agencia en su revisión de 2017 de la Abnegación de la Ley de Adrian Vermeule para la Sociedad Federalista:

  « La APA establece cierta separación entre la elaboración de normas, el procesamiento y la adjudicación, algunos medios a través de los cuales las industrias reguladas pueden impugnar decisiones administrativas y cierta revisión judicial. Pero acepta lo que el coautor frecuente de Vermeule, Cass Sunstein, ha descrito como el «legado perdurable de la época»: «administrador aislado, inmerso en un área particular de especialización, equipado con una amplia discreción, y se espera que lleve a cabo un conjunto de funciones tradicionalmente separadas.’ «

  la revisión Judicial

  Ver también: Deferencia

  Las disposiciones de revisión judicial de la APA tienen como objetivo proporcionar un mecanismo para la revisión de las decisiones de la agencia que dieron lugar a efectos adversos o errores legales. Sin embargo, los estudiosos han observado que las doctrinas de deferencia, como la deferencia de Chevron, que obligan al poder judicial a remitirse a las interpretaciones de los estatutos y reglamentos por parte de los organismos, suscitan preocupación por la separación de poderes. Christopher Walker, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Ohio, describió las implicaciones de las doctrinas de deferencia para la revisión judicial de las acciones de la agencia en un artículo de 2017 para la Revisión de Derecho Administrativo:

  « a Diferencia de la intra-rama de la relación entre apelaciones y juzgados de primera instancia, la relación entre los tribunales y las agencias implica la separación de poderes preocupaciones. Por ejemplo, » la presunción de que el tribunal de revisión tiene competencia superior para responder a cuestiones de derecho se refuta por el hecho de que el Congreso a menudo delega la autoridad de elaboración de leyes en primer lugar a la agencia.»El modelo de revisión en apelación del derecho administrativo ha evolucionado, por lo tanto, más allá de la lectura más natural del texto de la APA para incorporar una serie de doctrinas de deferencia de agencia que reflejan estos valores de separación de poderes.’ «

  Walker sostuvo además que ciertas prácticas del common law, incluidas las doctrinas de deferencia, han subvertido los procedimientos de revisión judicial establecidos en el APA:

  « Administrativo común ley en revisión judicial no se ha limitado a deferencia judicial a la agencia de interpretaciones legales. Como señaló John Duffy, el agotamiento de los recursos administrativos y la madurez son otras dos áreas históricamente ricas en derecho consuetudinario administrativo.40 Nicholas Bagley ha identificado la presunción de revisabilidad como otra. También lo vemos en juego con respecto a la revisión de «revisión rigurosa» y los recursos judiciales en el derecho administrativo, como el principio de Chenery y la prisión preventiva sin vacatur. De manera similar, Kathryn Kovacs ha identificado una serie de otras doctrinas administrativas de derecho consuetudinario que podrían contravenir el texto sin formato de la APA. «

  En su revisión de 2017, Bernick argumentó que la deferencia judicial a las agencias ha resultado en la elusión de la revisión de aspecto duro, el estándar utilizado por el poder judicial determinará las acciones de la agencia que se consideren «arbitrarias, caprichosas o no conformes a la ley».»Sin embargo, citó al académico de derecho administrativo y ex jefe de OIRA, Cass Sunstein, para argumentar que la revisión de aspecto duro, aunque costosa, continúa sirviendo un propósito importante para garantizar la responsabilidad de la agencia bajo la APA:

  « Y, sin embargo, hay amplias razones para creer que los beneficios de una revisión exhaustiva superan los costos. Como observó Sunstein hace varias décadas, «el requisito de una explicación detallada ha sido un poderoso impedimento para las decisiones arbitrarias o incorrectamente motivadas de la agencia», y aborda las preocupaciones persistentes sobre la «incómoda posición constitucional de la agencia administrativa» al garantizar que las agencias rindan cuentas de sus decisiones. Proporciona un marco para garantizar que los funcionarios de los organismos cumplan las mismas obligaciones fiduciarias que la Constitución impone a todos los agentes gubernamentales. De este modo, promueve la legitimidad real y percibida del poder administrativo, como se concibió para hacer la APA.Error de cita: No válido <ref> etiqueta; nombres no válidos, por ejemplo, demasiados «

  Revisión reglamentaria

  Ver también: Revisión reglamentaria

  La APA no incluye procedimientos para la revisión ejecutiva de las regulaciones de la agencia, un proceso conocido como revisión reglamentaria. La ausencia de disposiciones explícitas de revisión regulatoria ha llevado a casi todas las administraciones presidenciales desde Jimmy Carter a emitir una orden ejecutiva destinada a implementar procedimientos de revisión regulatoria y revisión regulatoria retrospectiva. Walker arrojó luz sobre el silencio de la APA sobre la revisión regulatoria en su artículo de 2017:

  « En los últimos años ha habido un creciente llamamiento—con apoyo bipartidista—para alentar a las agencias federales a revisar sistemáticamente las reglas existentes y revisar o retirar las reglas antiguas cuando sea apropiado. Por ejemplo, en 2011, el «zar regulador» del presidente Obama, Cass Sunstein, emitió un memorando que alentaba a las agencias a participar en dicha revisión retrospectiva. Del mismo modo, la Orden Ejecutiva de la Administración Trump sobre la Reducción de la Regulación y el Control de los Costos Regulatorios refuerza la importancia de la revisión retrospectiva al instruir a las agencias que » por cada nueva regulación emitida, se identifiquen al menos dos regulaciones anteriores para su eliminación. La ACUS, además, recientemente llevó a cabo un amplio estudio de revisión retrospectiva y emitió recomendaciones destinadas a proporcionar un marco para cultivar una «cultura de revisión retrospectiva» dentro de las agencias reguladoras.» A pesar del amplio consenso sobre la importancia de la revisión retrospectiva, el APA no lo aborda. «

  Jueces de derecho administrativo

  Ver también: Juez de derecho administrativo

  Los oficiales de audiencia establecidos de la APA, conocidos como jueces (ALJ), para escuchar pruebas y emitir decisiones en disputas de agencias. Académicos, incluido Bernard Schwartz, han criticado a la APA por establecer efectivamente un poder judicial separado dentro de las agencias administrativas. Schwartz describió los conflictos de decisión presentados por ALJs en su artículo de 1996:

  « La APA da la vuelta al principio de ‘el que decide debe oír’ otorgando al que oye el poder de decidir. Los ALJS, el poder judicial administrativo establecido en el marco de la APA, no sólo han recibido el título judicial, sino que también se les ha conferido la mayor parte del poder de decisión de los jueces de primera instancia. La APA faculta al ALJ a emitir una decisión inicial que se convierte en la decisión de la agencia a menos que se apele. Es cierto que el APA otorga a la agencia autoridad para exigir (en casos específicos o por regla general) que el registro se certifique directamente para su decisión. En tal caso, la agencia retiene todo el poder de decisión, con el ALJ relegado a la autoridad solo para recomendar una decisión. En prácticamente todas las agencias federales, sin embargo, la facultad de tomar una decisión inicial se ha delegado en la TOTALIDAD del resultado, en la gran mayoría de los casos de agencias federales, es tener una decisión inicial por parte del juez que presidió la audiencia. «

  Reglamentación

  Ver también: Reglamentación

  La APA establece la reglamentación de los procedimientos administrativos en agencias de elaborar y promulgar los reglamentos. El proceso informal de elaboración de normas incorpora un período de comentarios para que los miembros del público y las partes afectadas presenten comentarios sobre los reglamentos propuestos. Los académicos han criticado a la APA por no establecer un período mínimo de tiempo para los períodos de comentarios, aunque las órdenes ejecutivas han establecido estándares mínimos generales. En su revisión de 2017, Bernick argumentó que «La APA no establece un tiempo mínimo (o máximo) para el período de comentarios públicos, sin embargo, es crucial que las personas interesadas tengan tiempo suficiente para responder a una regla propuesta, especialmente para una regla «importante».»Además, como observó David Fontana, profesor de derecho de la Universidad George Washington, en un artículo de 2005, los grupos de interés generalmente han constituido la mayor parte de la participación en los períodos de comentarios, mientras que el compromiso individual de los ciudadanos sigue siendo bajo:

  « Todos estos requisitos de procedimiento en las agencias han llevado a muchos a estar de acuerdo con la declaración de Kenneth Culp Davis de que la creación de normas es » una de las mayores invenciones del gobierno moderno.»Davis tiene razón, al menos en parte, pero toda la investigación empírica sobre la participación pública en la elaboración de normas de las agencias demuestra que la participación es mínima, de baja calidad y dominada por intereses poderosos. Cornelius Kerwin, por ejemplo, estudió todas las normas publicadas en el Registro Federal entre diciembre de 1990 y junio de 1991, lo que dio lugar a un total de 1985 normas examinadas. Kerwin descubrió que la mayoría de estas reglas desencadenaba cualquier tipo de participación. Cuando hubo participación, la mayoría de la participación fue por una serie de grupos de interés de jugadores recurrentes.» «

  Elaboración de normas a medianoche

  La Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS), una agencia federal independiente encargado de desarrollar recomendaciones para mejorar los procesos administrativos federales, y los estudiosos de derecho administrativo han observado que la APA guarda silencio sobre la cuestión de la «elaboración de reglas a medianoche», la emisión de un gran número de regulaciones de la agencia durante los últimos días de una administración presidencial. ACUS propuso que las administraciones presidenciales entrantes deberían poder retrasar la fecha de entrada en vigor de las regulaciones de medianoche promulgadas por la administración anterior, de acuerdo con Walker:

  « El aumento de la actividad regulatoria cerca del final de una administración presidencial plantea problemas únicos para el estado administrativo moderno. Este problema ha sido acuñado como ‘regulación de medianoche’, aludiendo a la historia de Cenicienta en la que la magia desaparece al golpe de medianoche.»La APA actualmente no aborda este fenómeno más reciente. La ACUS estudió recientemente la cuestión en profundidad y recomendó que la administración presidencial entrante tuviera autoridad estatutaria para retrasar la fecha de entrada en vigor de dichas reglas de medianoche. «

  La siguiente tabla se enumeran los proyectos de ley relacionados a la creación de reglas y de otros procedimientos administrativos que se han introducido en las legislaturas estatales. BillTrack50 compila y supervisa las facturas y las clasifica por historial de acciones.

  Hechos destacados

  El juez federal bloquea la publicación de planos digitales de armas de fuego (2018)

  Ver también: Demandas multiestatales contra el gobierno federal, 2017-2020

  El juez Robert Lasnik de los EE. El Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Washington emitió una decisión el 31 de julio de 2018, que impidió que el Departamento de Estado de los Estados Unidos permitiera a la organización sin fines de lucro Defensa Distribuida publicar planos digitales en línea para la fabricación de armas de fuego utilizando una impresora 3D. Lasnik programó otra audiencia en el caso para el 10 de agosto de 2018, con el fin de examinar más a fondo los argumentos relacionados con la Primera Enmienda.

  El Departamento de Estado había llegado a un acuerdo con Defensa Distribuido en junio de 2018 para revertir una regulación de la era Obama que prohibía la publicación de los planos en interés de la seguridad nacional y la política exterior. Defensa Distribuida, fundada por Cody Wilson, argumentó que la prohibición violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda de Wilson y el derecho a portar armas de la Segunda Enmienda. Defense Distributed, según su sitio web, es una «firma de defensa sin fines de lucro dedicada principalmente a la investigación, diseño, desarrollo y fabricación de productos y servicios para el fusilero estadounidense».»Otros acusados en el caso incluyen a la Fundación de la Segunda Enmienda y a Conn Williamson.

  Los fiscales generales estatales de Massachusetts, Connecticut, Nueva Jersey, Pensilvania, Oregón, Maryland, Nueva York, Washington y el Distrito de Columbia presentaron la demanda contra el Departamento de Estado el 30 de julio de 2018. La demanda alega que el Departamento de Estado violó la APA al no notificar con 30 días de anticipación la revocación regulatoria al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. Los estados argumentan además que el Departamento de Estado no proporcionó ningún análisis en apoyo de su decisión de revocar la regulación. La demanda también afirma que el cambio regulatorio viola la Décima Enmienda al contradecir las leyes de armas de fuego a nivel estatal y permitir potencialmente la fabricación y posesión de armas de fuego por personas ilegales.

  Un portavoz del Departamento de Estado defendió el cambio regulatorio, afirmando que el reglamento se refería a la exportación de armas de fuego y la información técnica conexa en lugar de las leyes nacionales sobre armas de fuego. El departamento también declaró que había consultado con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos antes de llegar al acuerdo.

  El 27 de agosto de 2018, el juez Lasnik otorgó una orden judicial preliminar que prohibía la liberación de archivos informáticos utilizados para producir armas de fuego a través de impresoras 3D. Haga clic aquí para obtener más información.

  Reacción

  Antes de la decisión de Lasnik, el presidente Donald Trump (R) había intervenido en el caso a través de Twitter:

  Estoy investigando las pistolas de plástico 3D que se venden al público. Ya hablé con la NRA, ¡no parece tener mucho sentido!

  — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31 de julio de 2018

  Un portavoz de la Casa Blanca declaró más tarde que es ilegal «poseer o fabricar una pistola de plástico de cualquier tipo, incluidas las fabricadas en una impresora 3D.Chris Cox, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), emitió la siguiente declaración: «Independientemente de lo que una persona pueda publicar en Internet, las armas de plástico indetectables han sido ilegales durante 30 años.»

  El abogado de Wilson, Josh Blackman, emitió una declaración antes del fallo de Lasnik argumentando que una orden judicial violaría la Primera Enmienda. «Conceder la medida cautelar propuesta no solo silenciaría a los tres acusados nombrados, sino que censuraría de inmediato a más de trescientos millones de estadounidenses», declaró Blackman. «Hoy en día, la validez de los mandamientos judiciales a nivel nacional está sujeta a un debate sólido. Pero nunca antes un tribunal ha considerado una orden judicial global sobre la libertad de expresión de todos los estadounidenses.»

  Véase también

  • la Adjudicación
  • un juez de derecho Administrativo
  • regla Final
  • la Propuesta de regla
  • Reglamentación
    • Informal reglamentación
    • Formal de formulación de reglas
    • Híbrido reglamentación
  • Ley de Procedimiento Administrativo (5 de EE.UU. Code Subchapter II)
  • Search Google News for this topic

  Footnotes

  v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

  About

  Editorial

  Tech

  	v • e Ballotpedia						Ejecutivo: Leslie Graves, Presidente • Gwen Beattie, Directora de Operaciones • Geoff Pallay, Editor en Jefe Comunicaciones: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Relaciones externas: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger Operaciones: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Colaboradores: Scott Rasmussen